Определение Московского городского суда от 12 января 2016 г. N 4г-14184/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Полищук М.А., поступившую в Московский городской суд 24.12.2015 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по заявлению ЖСК "Краснодар" о взыскании судебных расходов,

установил:

ЖСК "Краснодар" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере * коп. по гражданскому делу по иску ЖСК "Краснодар" к Полищук М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что решением суда от 22.11.2013 г. исковые требования заявителя удовлетворены частично.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. заявление ЖСК "Краснодар" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Полищук М.А. в пользу ЖСК "Краснодар" взысканы судебные расходы в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полищук М.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. исковые требования ЖСК "Краснодар" к Полищук М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

С целью представления интересов ЖСК "Краснодар" в суде по настоящему делу между ЖСК "Краснодар" и Барабаш А.Д. был заключен договор подряда стоимостью услуг в размере * руб.

Актом от 21.11.2013 г. подтверждаются оказание услуг и факт оплаты в указанном размере.

Судом также установлено, что Барабаш А.Д., действующая по доверенности от имени ЖСК "Краснодар", принимала участие в рассмотрении дела, представляла письменные доказательства.

При рассмотрении настоящего дела истец также понес расходы по отправлению документов в размере * руб., направлению телеграмм в сумме * коп., о чем свидетельствуют квитанции Почты России от 12.09.2013 г., 24.09.2013 г. и 03.10.2013 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ЖСК "Краснодар".

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Довод заявителя жалобы о её ненадлежащем извещении о слушании дела в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения судебной коллегии, в принятом апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.

Остальные, приведенные в кассационной жалобе Полищук М.А. доводы о ненаправлении судом заинтересованному лицу копии заявления о взыскании судебных расходов, непропорциональном взыскании судебных расходов, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Объективных данных в подтверждение перечисленных обстоятельств суду не представлено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полищук М.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. по гражданскому делу по заявлению ЖСК "Краснодар" о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко