Определение Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4г-1489/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л.В., поступившую в Московский городской суд 14.10.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.В. к ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области о понуждении к внесению изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, обязании произвести корректировку размера общей суммы страховых взносов, о перерасчете и выплате пенсии,

установил:

Истец Л.В. обратилась в суд с иском ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о понуждении к внесению изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, обязании произвести корректировку размера общей суммы страховых взносов, о перерасчете и выплате пенсии, мотивируя исковые требования тем, что является получателем трудовой пенсии по возрасту. Истец полагает, что сумма страховых взносов, учтенная ответчиком, поступившая на лицевой счет определена без учета страховых взносов за период с 01.01.1996 г. по 31.12.2000 г., поступивших от страхователя ОРАКЛ НИДЕРЛАНД, что повлекло неправильное определение размера расчетного пенсионного капитала и занижение страховой части ее пенсии.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.01.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражднаским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г., постановлено:

В иске Л.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по Москве и Московской области о понуждении к внесению изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, обязании произвести корректировку размера общей суммы страховых взносов, о перерасчете и выплате пенсии - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 16.11.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.11.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая спор, судебные инстанции указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Л.В. является получателем трудовой пенсии по возрасту с 03.04.2009г., за назначением трудовой пенсии обратилась 04.03.2009 г. Период работы истца с 01.01.1996 г. по 31.12.2000 г. в ОРАКЛ НИДЕРЛАНД включен в общий трудовой стаж при его преобразовании (конвертации) в расчетный пенсионный капитал на 01.01.2002 г.

При оценке пенсионных прав Л.В. ответчиком были включены периоды работы до 01.01.2002 г. Общий страховой стаж истца на 01.01.2002 г. составил 21 год 6 месяцев 3 дня, общий размер пенсии на 04.03.2009 г. составил руб. коп., с учетом индексации размер пенсии с 01.02.2014 г. составил руб.

Доводы истца о том, что начисленные на ее лицевом счете страховые взносы по состоянию на 01.01.2002 г. не были учтены ответчиком были признаны несостоятельными, поскольку опровергались представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что данные взносы как подтверждающие трудовую деятельность истца были учтены ответчиком при определении размера страхового стажа истца и подсчете страховой части ее пенсии.

Судом установлено, что при подсчете размера трудовой пенсии страховые взносы, уплаченные до 01.01.2002 г. были учтены при определении размера расчетного пенсионного капитала истца на 03.04.2009 г., расчет страховой части пенсии истца произведен ответчиком правильно, в соответствии с формулами, определенными в ст. ст. 14, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то, что расчет страховой части пенсии истца ответчиком произведен верно, пришел к выводу о том, что законных снований для удовлетворения требований по иску не имелось.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш