Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-4999/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Арбатова А.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Губаревой А.П. к Арбатову А.Н., Арбатовой А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Арбатова А.Н. к Губаревой А.П., Губареву В.С., Губареву Н.В., ГУ ИС района "Гольяново" г. Москвы об определении долей оплаты за жилое помещение,

Установил:

Истец Губарева А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Арбатову А.Н., Арбатовой А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***. В спорной квартире зарегистрированы также её супруг Губарев B.C., сын Губарев Н.В., ответчик и внук истца Арбатов А.Н., дочь ответчика Арбатова А.А., родившаяся 06 ноября 2014 года. Данная жилая площадь была предоставлена семье истца в 1978 году по ордеру. В 2009 году с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения. 20 ноября 2014 года ответчик без согласия нанимателя зарегистрировал на спорную жилую площадь свою дочь Арбатову А.А.

Также истец сослалась на то, что с 1991 года ответчик на спорной жилой площади не проживает, проживает со своей матерью по иному адресу, препятствий ко вселению в спорную квартиру не имел, имеет ключи от квартиры, не оплачивает за квартиру коммунальные платежи, участия в расходах по содержанию квартиры не несет, несовершеннолетняя Арбатова А.А. в квартире никогда не находилась и не вселялась. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, регистрация ответчика нарушает права истца на приватизацию квартиры, увеличивает размер коммунальных платежей.

Арбатов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Губаревой А.П., Губареву B.C., Губареву Н.В., ГУ ИС района " Гольяново" об определении долей по оплате за квартиру, ссылаясь на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, он не может вселиться на спорную жилую площадь, кроме того, между сторонами в добровольном порядке не может быть решен вопрос, связанный с оплатой за жилое помещение.

В связи с чем Арбатов А.Н. просил суд определить доли оплаты за квартиру, определив истцу по встречному иску и его дочери 2/5 долей оплаты за квартиру.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года постановлено: в иске Губаревой А.П. к Арбатову А.Н., Арбатовой А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Определить доли оплаты коммунальных и иных платежей за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, *** в следующем порядке: 2/5 долей оплаты - за Арбатовым А.Н., Арбатовой А.А.; 3/5 долей оплаты - за Губаревой А.П., Губаревым Н.В., Губаревым В.С.

Обязать ПСУ ИС района " Гольяново" произвести перерасчет коммунальных и иных платежей за квартиру, расположенную по адресу: *** и предоставить Арбатову А.Н., Арбатовой А.А., Губаревой А.П., Губареву Н.В. и Губареву В.С. отдельные платежные документы для осуществления оплаты коммунальных и прочих услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Губаревой А.П. удовлетворить.

Признать Арбатова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, со снятием с регистрационного учета по данному месту жительства.

Признать несовершеннолетнюю Арбатову А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, ***, со снятием с регистрационного учета по данному месту жительства.

В удовлетворении встречного иска Арбатова А.Н. к Губаревой А.П., Губареву Н.В., Губареву В.С., ГКУ ИС района "Гольяново" об определении порядка и размера оплаты за квартиру, расположенную по адресу: ***, *** отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 02 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Губарева А.П. зарегистрирована и постоянно проживает в трехкомнатной муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, на основании ордера *** от 19 января 1978 года, выданного Куйбышевским РИК.

13 апреля 2009 года с Губаревой А.П. ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N ***. В качестве членов семьи в квартиру вселяются граждане: супруг истца Губарев B.C., сын Губарев Н.В. и внук истца - Арбатов (Губарев) А.Н. - ответчик по настоящему спору (л.д. 10).

На спорной жилой площади также зарегистрированы: супруг истца Губарев B.C., её сын Губарев Н.В., её внук Арбатов А.Н. и дочь ответчика несовершеннолетняя Арбатова А.А., 06 ноября 2014 года рождения, что подтверждается представленным единым жилищным документом N *** выпиской из домовой книги (л.д. 11-14).

Также судом установлено, что ответчик Арбатов А.Н. является внуком истца Губаревой А.П., на спорную жилую площадь был зарегистрирован с рождения как член семьи нанимателя, где совместно проживал со своими родителями по 1991 год. После расторжения брака родителей ответчик проживал со своей матерью по адресу: г***.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2003 года в удовлетворении иска Губаревой А.П., Губарева B.C., Губарева Н.В. к Губаревой О.В. о признании несовершеннолетнего Губарева А.Н. утратившим права пользования жилым помещением было отказано, встречный иск удовлетворен, Губарев А.Н. был вселен на спорную жилую площадь, суд также обязал ответчиков не чинить Губареву А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***. *** (л.д. 22-23).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года в удовлетворении иска Губаревой А.П., Губарева B.C., Губарева Н.В. к Губареву А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. ***, также было отказано (л.д. 24).

Судебные постановления вступили в законную силу.

Отказывая Губаревой А.П. в удовлетворении исковых требований о признании Арбатова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, о признании Арбатовой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Губаревы на протяжении длительного периода чинят препятствия Арбатову А.Н. в пользовании и проживании на спорной жилой площади, оспаривают его право пользования спорной жилой площадью, проживать на спорной жилой площади в силу своего малолетнего возраста ответчик не могла и нуждалась в совместном проживании со своей матерью по иному адресу, поскольку брак между родителями ответчика был расторгнут. При этом суд учел, что ответчик Арбатов А.Н. намерен проживать по месту своей постоянной регистрации, от своих прав на жилое помещение не отказывался, иного жилого помещения на праве собственности для проживания у ответчика не имеется, ответчик вынужден арендовать жилье, Губаревы чинят препятствия ему для вселения в квартиру, ключей от межквартирной двери у него не имеется. Также суд принял во внимание, что ответчик Арбатов А.Н. несет расходы по оплате за квартиру, что подтверждается представленными справками об отсутствии задолженности по квартплате ГКУ ИС района " Гольяново" от 14 марта 2015 года (л.д. 33-35).

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о временном вынужденном отсутствии ответчика Арбатова А.Н. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением не согласилась, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбатов А.Н. на спорной жилой площади проживал совместно со своими родителями до 1991 года. После расторжения брака родителей ответчик проживал со своей матерью по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2003 года Арбатов (Губарев) А.Н. был вселен на спорную жилую площадь, Губаревы обязаны были не чинить Арбатову (Губареву) А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***. ***.

Ответчик Арбатов А.Н., *** года рождения, достиг совершеннолетия в 2004 году.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны указали на то, что решение суда от 18 апреля 2003 года исполнено в принудительном порядке в 2005 году, Арбатов (Губарев) А.Н. был вселен в спорное жилое помещение, ему были выданы ключи от входной двери квартиры.

Вместе с тем, ответчик указал на то, что в спорной квартире он не проживал и не проживает до настоящего времени ввиду конфликтных отношений с Губаревыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Губаревой А.П. о признании Арбатова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***. ***.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что непроживание в спорной квартире является вынужденным из-за конфликтных отношений, чинение ему препятствий в проживании в спорной квартире. Между тем, указанный довод являлся предметом подробного изучения и проверки в суде апелляционной инстанций, основания его отклонения отражены в апелляционном определении.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с 2005 года, с момента исполнения судебного решения от 18 апреля 2003 года, ответчик Арбатов А.Н. на спорной жилой площади вынужденно не проживает, Губаревыми чинятся Арбатову А.Н. препятствия в проживании в жилом помещении, в суд представлено не было. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках Арбатова А.Н. вселиться в спорное жилое помещение, несмотря на то, что ему при исполнении решения суда были вручены ключи от входной двери квартиры.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что в спорное жилое помещение несовершеннолетняя Арбатова А.А., 06 ноября 2014 года рождения, не вселялась, постоянно в нем не проживала, имеет лишь регистрацию по месту жительства своего отца Арбатова А.Н., признанного утратившим право пользования спорным жилым помещением, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, пришла к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Губаревой А.П. о признании несовершеннолетней Арбатовой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. ***, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что Арбатов А.Н. признан утратившим, а Арбатова А.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, у Арбатова А.Н. отсутствует право требования в отношении спорной квартиры, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении встречных исковых требований к Губаревой А.П., Губареву B.C., Губареву Н.В., ГУ ИС района " Гольяново" об определении порядка и размера оплаты за квартиру N 125 по адресу: ***.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Арбатова А.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.