Постановление Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 4у-23/16 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: производство по уголовным делам - степень общественной опасности - фактическое задержание - наказание - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 4у-23/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу защитника осужденного Х***а Д.Т. адвоката К***а В.Д. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года

Х*** Д.Т., ***, ранее судимый приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней,-

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частичного присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Х***у Д.Т. исчислен с 28 апреля 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания периода его фактического задержания и содержания под стражей с 27 ноября 2014 года по 27 апреля 2015 года включительно.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года приговор суда в отношении Х***а Д.Т. изменен: зачтено в срок отбытия наказания время его фактического задержания 26 ноября 2014 года, в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Х***а Д.Т. адвокат К*** В.Д., не отрицая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации содеянного его подзащитным, утверждает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Адвокат полагает, что при назначении наказания не было принято во внимание, что потерпевший не имеет претензий к Х***у Д.Т., который добровольно возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, что, по его мнению, должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании изложенного, ставит вопрос о снижении срока назначенного Х***у Д.Т. наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника осужденного адвоката К***а В.Д., полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Х*** Д.Т. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании Х*** Д.Т. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Х***а Д.Т. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Х***у Д.Т. судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал ****.

Обстоятельством, отягчающим наказание Х***а Д.Т., судом признан рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом данных о личности Х***а Д.Т. суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом счел невозможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции, касающимися назначения наказания, согласился и суд апелляционной инстанции, который при этом не усмотрел оснований полагать, что Х*** Д.Т. добровольно возместил ущерб потерпевшему, поскольку, как отметила судебная коллегия, соответствующее заявление потерпевшего, датированное 5 июня 2015 года, поступило лишь в суд апелляционной инстанции, а заявление потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному, имеющееся в материалах дела, к таким сведениям не относится.

Действительно, как усматривается из материалов уголовного дела, в суд апелляционной инстанции поступило нотариально удостоверенное заявление потерпевшего К***а Р.Ж.у. о том, что осужденный Х*** Д.Т. добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, и компенсировал моральный вред (том 2 л.д. 168), которое было исследовано судебной коллегией и приобщено к материалам дела.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), могут иметь место в ходе предварительного следствия или судебного производства по уголовному делу.

При этом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное производство по уголовному делу помимо производства в суде первой инстанции включает и производство в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, отсутствие сведений о возмещении вреда потерпевшему при рассмотрении дела судом 1 инстанции не может являться препятствием для признания судом апелляционной инстанции соответствующего обстоятельства, смягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката К***а В.Д. в защиту осужденного Х***а Д.Т. заслуживают внимания, в связи с чем, его кассационная жалоба вместе с уголовным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу адвоката К***а В.Д. в интересах осужденного Х***а Д.Т. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко