Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4у-6193/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Дзандзава Ф.И. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года,

установил:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года

Дзандзава Ф.И., ***, ранее судимый:

- 11 июля 2008 года Подольским городским судом Московской области по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 9 июня 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начкебия Т.З., ***,

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дзандзаве Ф.И. и Начкебия Т.З. исчислен с 13 ноября 2014 года; постановлено зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 22 февраля 2013 года по 13 ноября 2014 года.

Гражданские иски потерпевших О.(Г.) Е.В. и К.Е.В. удовлетворены полностью, потерпевшей Т.Е.Э. - частично; постановлено взыскать с Дзадзавы Ф.И. в пользу Т.Е.Э. в счет возмещения материального ущерба * рублей, а в пользу К.Е.В. в счет возмещения материального ущерба * рублей; постановлено взыскать с Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. в пользу О.Е.В. в счет возмещения материального ущерба 20500 рублей в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Дзандзава Ф.И. признан виновным в тайном хищении чужого имущества(краже), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (по преступлению в отношении потерпевшего Б.Р.З.); в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевших Т.Е.Э. и А.А.В.); в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшей Л.Т.В.); в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшей К.Е.В.).

Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшей О.В.Н.).

Они же признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшего З.Э.В.) и в покушении на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении потерпевшей П.Ю.Б.).

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дзандзава Ф.И., не оспаривая виновность в совершенных преступлениях и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым; указывает, что суд необоснованно учел в его действиях опасный рецидив преступлений, суд не мотивировал свое решение об отказе в признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явок с повинной. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на его иждивении, кроме установленного судом первой инстанции ребенка 2000 года рождения, находятся еще двое детей 2012 года рождения. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить.

Осужденный Начкебия Т.З. в кассационном порядке приговор не обжаловал, в связи с чем уголовное дело в отношении него проверяется в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Дзандзавы Ф.И. и материалы истребованного уголовного дела, считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, кроме прочего, должны быть указаны: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда (статья 307 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Тем не менее, указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции нарушены.

Согласно обвинительного заключения Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. органами предварительного следствия по преступлению в отношении потерпевшей П.Ю.Б., имевшим место 22 февраля 2013 года, обвинялись по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в том, что они совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

При этом, в ходе предварительного следствия установлено, что Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. по предварительному сговору группой лиц в период времени с 14 часов до 15 часов 22 февраля 2013 года прибыли к дому *** в г.Москве, где согласно распределению ролей зашли в подъезд N 1 указанного дома. Начкебия Т.З., наблюдая за окружающей обстановкой, остался на 1 этаже дома, Дзандзава Ф.И. с помощью отвертки и инструментов, находившихся при нем, попытался взломать замок квартиры N *, однако выполнить указанные действия не смог, поскольку услышал шум в соседней квартире, и не проникнув в квартиру, скрылся с места преступления.

Несмотря на то, что действия Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак совершения кражи, предусмотренный п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ "с незаконным проникновением в жилище", ни Дзандзаве Ф.И. и Начкебия Т.З. фактически не вменялся.

Кроме этого, из описания преступного деяния, приведенного в обвинительном заключении, также не усматривается то, обстоятельство, что Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. пытались проникнуть в квартиру незаконно.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре признавая Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. виновными в покушении на кражу имущества потерпевшей П.Ю.Б., квалифицировал их действия по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся квалификации действий осужденных и установленных фактических обстоятельств по делу, изложенных следователем в обвинительном заключении и судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вопрос о соблюдении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов РФ при постановлении приговора в отношении Дзандзава Ф.И. и Начкебия Т.З. подлежит проверке в судебном заседании судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Дзандзава Ф.И. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова