Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4у-6300/15 (ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов - ст. 226 УК РФ. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Ключевые темы: оружие - алкогольное опьянение - хищение - боевые припасы - огнестрельное оружие)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4у-6300/15

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного З. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года

З., ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 апреля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

З. осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное ношение оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 9 апреля 2014 года в г. Москве, при следующих обстоятельствах.

Так, 9 апреля 2014 года в ночное время, З., находясь в подземном переходе по адресу: г. Москва, ***, д.5, стр.5, в ходе возникшего конфликта с ранее ему незнакомым старшим оперуполномоченным УФСБ России по *** майором М., похитил у него служебный пистолет СР-1М, имеющий идентификационный номер ***, снаряженный магазином с 18 патронами калибром 9х21 мм, который спрятал у себя под одеждой и с места преступления скрылся, то есть незаконно носил при себе похищенный пистолет, а затем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании З. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов виновным себя не признал, в незаконном ношении оружия виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный З. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, его утверждения об отсутствии у него умысла на хищение оружия оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного З. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями этого Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности З. в преступлениях, за которые он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям потерпевшего М., данных им в ходе предварительного расследования, и свидетеля У., допрошенного в судебном заседании, 9 апреля 2014 года примерно в 00 часов 15 минут, в подземном переходе станции метро "***" между ними и ранее им незнакомыми молодыми людьми, среди которых находился З., возникла ссора, а затем драка, в ходе которой у М. был похищен табельный пистолет с патронами, выданный ему в связи со служебной деятельностью.

Свидетели О., Г. и М1. подтвердили обстоятельства похищения пистолета у М., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сам осужденный З., отрицая умысел на хищение оружия, показал, что именно М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал драку и стал угрожать пистолетом, направляя в его (З.) сторону. Пистолет у М. он забрал, чтобы предотвратить выстрелы. Установив, что пистолет является огнестрельным, он его вместе с патронами выбросил.

Также судом были исследованы и оценены письменные доказательства виновности З.: протокол очной ставки между потерпевшим М. и З., в ходе которой потерпевший дал показания, изобличающие З. в совершении преступлений; протокол осмотра записей камер видеонаблюдения с места преступления, из которого следует, что М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт; копия командировочного удостоверения на имя М., согласно которому у него при себе имелось табельное оружие и 36 патронов к нему; сведения о тактико-технических характеристиках пистолета, являющегося огнестрельным оружием, и другие доказательства, анализ которым дан в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая квалификация действий З. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.226 УК РФ является правильной.

Что же касается назначенного З. наказания, то законность и обоснованность судебных решений в этой части вызывает сомнение.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Как указано в приговоре, суд при назначении наказания З. признал в качестве смягчающих обстоятельств, что З. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, частично признал свою вину, положительно характеризуется по месту регистрации и по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2000 года рождения и его мать - бывшую супругу, которая является инвалидом 2 группы, наличие заболевания у самого З.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, поводом для преступления, совершенного З., явилось противоправное поведение потерпевшего М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал драку и угрожал при этом применением оружия, которым впоследствии завладел З.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако суд данное обстоятельство при назначении наказания З. не учел.

При таких данных, с учетом положений ст. 401.15 УПК РФ, имеются основания для возбуждения кассационного производства и передачи кассационной жалобы осужденного З. с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенного судами, как первой, так и апелляционной инстанций при назначении наказания осужденному З., которое нельзя признать справедливым вследствие его суровости.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу осужденного З. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2014 года вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная