Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6458/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: длящееся преступление - уголовное дело - смягчающие обстоятельства - статья 105 УК - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6458/15

Судебная коллегия:

Селина М.Е. - предс.,

Сысоева И.В., Боброва Ю.В.- докл.,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы с уголовным делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по делу N 4у/7-6458/15

город Москва 28 декабря 2015 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Багирова А.Б. в защиту осужденной Керкибашевой Н.К. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2015 года,

установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года

К Е Р К И Б А Ш Е В А Н.К., ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Керкибашевой Н.К. с учетом времени предварительного содержания под стражей исчислен с 31 мая 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2015 года приговор в отношении Керкибашевой Н.К. оставлен без изменения, при этом допущенная во вводной и резолютивной части приговора ошибка в имени осужденной была устранена, и указано, что приговор считать постановленным в отношении Керкибашевой Н.К.

Керкибашева Н.К. осуждена за умышленное причинение смерти И. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Преступление имело место 31 мая 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Багиров А.Б. в защиту интересов осужденной Керкибашевой Н.К., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает на то, что поскольку на месте преступления, помимо самой осужденной Керкибашевой и потерпевшего И., непосредственные очевидцы отсутствовали, версия обвинения, по существу, построена на основании одностороннего и субъективного анализа явно искаженных показаний осужденной и полученных по делу экспертных заключений. Первоначальные объяснения Керкибашевой, отобранные заместителем начальника ОУР ОМВД России по району Перово г. Москвы, не соответствуют положениям ст. ст. 73-75 УПК РФ, в силу чего являются недопустимым доказательством. Ее же показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, содержат одни и те же последовательные и идентичные сведения о том, что И. первым напал на нее с ножом, угрожал ей убийством, а когда она в ходе борьбы оттолкнула его от себя, он упал и причинил себе ранение ножом. Считает, что экспертом С. дано неверное заключение ввиду ошибочного истолкования показаний Керкибашевой об обстоятельствах устанавливаемого события. Вывод суда об отсутствии в действиях Керкибашевой необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны находит предположительным. По мнению адвоката, при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "г, д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие у виновной малолетнего ребенка, страдающего тяжелой формой заболевания головного мозга и нуждающегося в медицинском лечении, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, а также нахождение на ее иждивении матери пенсионного возраста, наличие ряда тяжелых заболеваний у самой осужденной и отсутствие у нее судимостей ранее. Обращает внимание на то, что совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, дает основание для назначения Керкибашевой Н.К. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит отменить судебные решения и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

По проверке доводов кассационной жалобы адвоката Багирова А.Б. и материалов уголовного дела имеются основания для передачи ее с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 74, 75 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми, в силу чего не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, при постановлении обвинительного приговора в качестве доказательства виновности Керкибашевой Н.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд сослался на ее объяснение (т.1. л. д. 62-64), отобранное заместителем начальника ОУР ОМВД России по району Перово г. Москвы М. При этом, названный документ не содержит сведений о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей согласно ее процессуальному положению подозреваемой, каковому она фактически соответствовала на тот момент, защитник при производстве с ней указанных действий не присутствовал.

Однако, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ такое объяснение лица не отнесено к числу доказательств по уголовному делу, которое может быть использовано судом при установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. "г, з " ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.

Достоверно установив в судебном заседании, что Керкибашева Н.К. имеет малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, а также наличие со стороны потерпевшего противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, и, указав об этом в приговоре, суд в нарушение вышеуказанных требований закона не признал эти обстоятельства в качестве смягчающих ее наказание.

Не обсудил суд и вопроса о признании в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающих и иных обстоятельств, в частности, наличие у Керкибашевой Н.К. матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями и нуждающейся в ее материальной поддержке, состояние здоровья самой Керкибашевой Н.К.

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Багирова А.Б. в защиту осужденной Керкибашевой Н.К. о нарушении судом при рассмотрении уголовного дела требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Багирова А.Б. в защиту осужденной Керкибашевой Н.К. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2015 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев