Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6493/15 (ст. 180 УК РФ. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг). Ключевые темы: степень общественной опасности - группа лиц по предварительному сговору - наказание - преступление - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6493/15

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Е. о пересмотре приговора _ от 6 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года,

установила:

Приговором _ от 6 мая 2015 года

Е., не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением _ от 6 мая 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327-1 УК РФ, на основании ч. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Срок отбытия наказания Е. исчислен с 6 мая 2015 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на суровость и несоразмерность содеянному назначенного наказания, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, тогда как он ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении _, _, и _, он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, осужденный выражает несогласие с квалификацией преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору. С учетом изложенного, Е. просит судебные решения изменить, переквалифицировать его деяние с ч. 3 ст. 180 УК РФ на ч. 1 ст. 180 УК РФ, а также снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Е. осужден за незаконное использование средств индивидуализации товаров, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение в отношении осужденного Е. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 180 УК РФ, после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, как и потерпевший, не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Е. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением.

Юридическая квалификация действий Е. по ч. 3 ст. 180 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Требования гл. 40 УПК РФ в отношении Е. судом соблюдены.

Вместе с тем, представляется, что доводы кассационной жалобы о суровости назначенного Е. наказания заслуживают внимания.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Е. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Е., который ранее не судим, на учетах _ не состоит, формально-положительно характеризуется по месту жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении _, _, также учитывалось влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Е., а в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, иждивенцев, в том числе _.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исправление Е. невозможно без изоляции от общества, и не усмотрел оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Между тем, состав преступления, в совершении которого Е. признан виновным, является формальным, при этом, три эпизода сбыта контрафактной алкогольной продукции, маркированной чужими товарными знаками и вопреки воле правообладателя, имели место с рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "негласная поверочная закупка", в результате которого вся соответствующая продукция была изъята и, таким образом, не была реализована.

На момент вынесения приговора Е. исполнилось _ лет, он страдает _ заболеваний.

Учитывая изложенное, в совокупности с вышеприведенными смягчающими наказание Е. обстоятельствами, представляется, что назначенное осужденному наказание, с точки зрения его справедливости и соразмерности содеянному, подлежит обсуждению судом кассационной инстанции, в связи с чем, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Е. вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационную жалобу осужденного Е. о пересмотре приговора _ от 6 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко