Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6536/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Волынца Д.Н., поданную в интересах обвиняемого Ульриха К.А., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 2 ноября 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года разрешено наложение ареста на *** в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 ноября 2015 года постановление Тверского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Волынец Д.Н. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Квартира, расположенная по адресу: *** является единственным жильем Ульриха К.А. и членов его семьи, данная квартира была предоставлена на основании договора передачи жилого помещения, поскольку дом, в котором он ранее был зарегистрирован в настоящее время снесен.

Просит об отмене постановления Тверского районного суда г. Москвы в части наложения ареста на имущество Ульриха К.А. в виде ***.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из постановления, суд наложил арест на *** обосновав свое решение тем, что Ульрих К.А. зарегистрирован по адресу: г. ***, и квартира, на которую суд дал разрешение о наложении ареста, не является единственным жильем.

В то же время судом оставлено без внимания, что *** был снесен и квартира *** была предоставлена Д., У., Ульриху К.А. в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме. Согласно представленной копии паспорта, Ульрих К.А. зарегистрирован в ***.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанций, и им не дана оценка.

Полагаю, что вышеизложенное ставит под сомнение обоснованность состоявшихся судебных решений и является достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Волынца Д.Н., поданную в интересах обвиняемого Ульриха К.А., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Л.Ю. Ишмуратова