Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-6641/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Ефимчикова ., в интересах осужденного Лисневского ., о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 1 июня 2015 года

Лисневский *

осужден:

- по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не менять места жительства без уведомления и согласия уголовно-исполнительной инспекции; не нарушать общественный порядок; ограничить выезд за пределы * без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях;

- по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием 10 % ежемесячно из заработка в доход государства;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лисневскому . наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 2 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ефимчиков с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что действия Лисневского . неверно квалифицированы. Суд не выяснил вопрос о степени тяжести нанесенных Лисневским телесных повреждений потерпевшему и наличии причинно-следственной связи между нанесенными повреждениям и наступлением смерти. Считает, что судебно-медицинский эксперт не ответил на вопрос о возможности получения потерпевшим телесного повреждения, находящегося в причинно-следственной связи с наступлением смерти, при падении с высоты собственного роста на посторонние предметы либо при неоднократном падении. Суд также не выяснил, могла ли смерть потерпевшего наступить вследствие несвоевременно оказанной медицинской помощи. Помимо этого, ссылается на отсутствие доказательств виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ, полагая, что потерпевшая О И.Г. оговорила Лисневского Назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, его личности, и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лисневский . осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления им совершены в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении Лисневскому наказания учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом установив данное отягчающее наказание обстоятельство, и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Апелляционной инстанцией указанное нарушение закона не устранено.

Полагаю, что изложенные обстоятельства являются достаточными для передачи кассационной жалобы вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Ефимчикова в интересах осужденного Лисневского о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 1 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко