Постановление Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4у-14/16 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4у-14/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу поданную адвокатом Морозовым А.Г. в защиту интересов подозреваемого Суровцева А.Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 2 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 ноября 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от
2 октября 2015 года подозреваемому Суровцеву А. Б., ***, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 28 ноября 2015 года. В удовлетворении ходатайства Суровцева А.Б. и его защитников об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 ноября 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Морозов А.Г. выражает несогласие с постановлениями судов, мотивируя тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного суда РФ N 41.

Указывает, что исходя из фабулы инкриминируемого Суровцеву А.Б. деяния, он совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждает, что основания для избрания меры пресечения в отношении Суровцева А.Б., предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют.

В решении суда не указано ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения не связанной с заключением под стражей, а ходатайства об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, необоснованно отклонены.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Изучив истребованный материал, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Суровцева А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, о несоблюдении судом при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 28 сентября 2015 года *** по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Ч., Суровцева А.Б. и неустановленных лиц, а также в отношении С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

1 октября 2015 года Суровцев А.Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в тот же день 1 октября 2015 года Суровцев А.Б. допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь ***, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Суровцева А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Суровцев А.Б. подозревается в совершении тяжкого преступления, все его соучастники не установлены, он длительное время не проживал по месту регистрации, что дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе угрожать свидетелям.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и об избрании подозреваемому Суровцеву А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого Суровцева А.Б., который на момент задержания по месту регистрации не проживал, имеет действующий загранпаспорт, по которому часто выезжает за пределы Российской Федерации, уголовное дело, по которому Суровцев А.Б. является подозреваемым, находится в стадии активного сбора доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе и обладая сведениями, ставшими ему известными об обстоятельствах расследования, Суровцев А.Б. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения позиции, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве подозреваемого Суровцева С.Б., а также составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности подозреваемого, и, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности Суровцева С.Б. к расследуемому деянию.

Вопреки доводам жалобы, избрание иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу в отношении Суровцева С.Б. являлось предметом обсуждения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Довод жалобы о том, что преступление, в совершении которого Суровцев А.Б. подозревается, совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может, является несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, из документов, содержащихся в материале, представленном следователем в обосновании ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу усматривается, что организации-кредиторы, которые указывает в жалобе адвокат, зарегистрированы в адресах массовой регистрации, генеральные директора и учредители данных фирм являются участниками в десятках либо сотнях иных организации, различных форм собственности, фактически, по указанным в кредитных договорах адресах фирмы, не располагаются.

В связи с чем оснований свидетельствующих о том, что инкриминируемое Суровцеву А.Б. преступление содержит признаки ст. 2 ГК РФ отнесенных к сфере предпринимательства не имеется.

Вместе с тем, следует обратить внимание адвоката на то, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Суровцева А.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Несогласие стороны защиты с порядком возбуждения уголовного дела и вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым судом были созданы необходимые условия для реализации их прав.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, аналогичные кассационной жалобе и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Морозова А.Г., поданной в защиту интересов подозреваемого Суровцева А.Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы 2 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова