Постановление Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 4у-21/16 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - отбывание наказания - содержание под стражей - степень общественной опасности - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 4у-21/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Я. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

Я., _ года рождения, уроженец ..., гражданин _, ранее судимый приговором _ районного суда г. Москвы от _ года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Я. исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с _ года по _ года, с _ года по _ года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Я. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывая на то, что суд назначил максимальный размер наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Помимо того, автор жалобы обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора неправильно исчислен срок отбывания наказания, поскольку избранная судом _ года мера пресечения в виде содержания под стражей до вынесения приговора ему (Я.) не изменялась.

С учетом изложенного, осужденный Я. просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Я., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Я. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании Я. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Я. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание Я. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Я. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста.

Вместе с тем, судом также учтено, что Я. ранее судим за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Я., наличие в его действиях рецидива преступлений, и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности Я. суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, при этом суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Я. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении Я. наказания не имеется, вопреки доводам жалобы об обратном.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Я. наказания судом применены правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции в отношении Я. допущено не было.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.ст. 396, 397 п. 11 УПК РФ разрешается судом, постановившим приговор.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Я. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко