Постановление Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 4у-22/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: кража - компьютер - хищение - незаконное проникновение в жилище - преступление)

Постановление Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 4у-22/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката З***ой С.А. в интересах осужденного Л***а В.Н. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года

Л*** В.Н., ***, ранее не судимый, -

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Л***у В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Л***у В.Н. исчислен с 9 сентября 2015 года с зачетом времени его нахождения под стражей и домашним арестом с 30 марта 2015 года по 8 сентября 2015 года.

Этим же приговором осужден Т*** Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года приговор в отношении Л***а В.Н. и Т***а Р.А. в части осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы; определено считать Л***а В.Н. и Т***а Р.А. осужденными по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключено из приговора указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат З***а С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Л***а В.Н. судебными решениями, которые являются, по ее мнению, незаконными и необоснованными, а выводы, изложенные в них несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Адвокат полагает, что вина ее подзащитного в совершении преступления в отношении потерпевшей Г***ой З.Т. не доказана, а обвинительный приговор основан на предположениях. По мнению защитника, не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что Л*** В.Н. имущество в том объеме, который ему вменен, не похищал. Защитник также утверждает, что суд, обосновывая виновность Л***а В.Н. в хищении имущества Г***ой З.Т., сослался на приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью, который в судебном заседании исследован не был.

Оспаривая квалификацию действий Л***а В.Н. по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, адвокат указывает, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" вменен ему необоснованно, поскольку материалами дела установлено, что квартиру, из которой было похищено имущество, потерпевшая использовала в качестве хранилища, в связи с чем, его действия надлежит квалифицировать по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Помимо того, защитник считает назначенное Л***у В.Н. наказание чрезмерно суровым, обращая внимание на данные о личности осужденного, ***, позицию потерпевшей, которой возвращено похищенное имущество, полагает, что исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества.

С учетом изложенного, адвокат ставит вопрос о переквалификации действий Л***а В.Н. с п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снижении назначенного ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката З***ой С.А. в интересах осужденного Л***а В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда (с учетом внесенных судебной коллегией изменений) Л*** В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам жалобы, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки мнению защитника об обратном, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности Л***а В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Г***ой З.Т., является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей Г***ой З.Т. следует, что до 26 марта 2015 года она со своей семьей постоянно проживала по адресу: ***. В указанный день они переехали в новую квартиру, часть вещей, в том числе, шубу, стационарный компьютер, планшетные компьютеры, телевизор, мужское пальто, куртку, кроссовки, ботинки, сервиз, 2 мобильных телефона, глюкометр, не перевезли. На следующий день ее муж и родственники, приехав в указанную квартиру, обнаружили, что входная дверь вскрыта, а имущество, которое она оценивает в *** рублей, похищено. Из показаний потерпевшей Г***ой З.Т. также следует, что осужденный по делу Т*** Р.А. после задержания сознался в краже и высказывал намерение вернуть похищенное имущество, в том числе шубу и компьютер.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Б***, из которых следует, что по факту обращения потерпевшей был установлен Т*** Р.А., который признался в совершении вышеуказанной кражи имущества Г***ой З.Т. совместно с Л***ым В.Н., не отрицавшим, в свою очередь, факт похищения вещей из квартиры потерпевшей.

В судебном заседании Л*** В.Н. и осужденный по делу Т*** Р.А. факт проникновения в вышеуказанную квартиру с целью кражи подтвердили.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: заявление Г***ой З.Т. о проникновении в ее квартиру неизвестного и хищении принадлежащего ей имущества; справки из ООО *** о стоимости похищенного имущества; акт добровольной выдачи Л***ым В.Н. телевизора; протокол обыска (выемки) от 31 марта 2015 года, которым зафиксировано обнаружение и изъятие в квартире Л***а В.Н. по адресу: ****, имущества, похищенного из квартиры потерпевшей Г***ой З.Т.; протоколы предъявления предметов для опознания от 7 мая 2015 года, согласно которым потерпевшая Г***а З.Т. опознала предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска квартиры Л***а В.Н. как похищенные из ее квартиры.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности исследованых судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Л***а В.Н.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и с приведением соответствующей мотивации отверг доводы осужденных, отрицавших хищение ими шубы и сервиза из квартиры потерпевшей Г***ой З.Т.

В связи с доводами жалобы о том, что в судебном заседании не исследовался диск с видеозаписью камер наружного наблюдения, необходимо отметить, что совокупности других доказательств, положенных в основу приговора, достаточно, чтобы согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре.

При этом, юридическая квалификация действий Л***а В.Н. по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что осужденный по делу Т*** Р.А. после задержания сознался в совершении кражи имущества из квартиры Г***ой З.Т. совместно с Л***ым В.Н., при этом обязался вернуть, в том числе, шубу и компьютер; в ходе обыска в квартире Л***а В.Н. была обнаружена часть похищенного сервиза. Помимо этого, следует отметить, что осужденные были задержаны спустя продолжительный промежуток времени и имели реальную возможность распорядиться похищенным. При указанных обстоятельствах с доводами адвоката, оспаривающего объем похищенного имущества, согласиться нельзя.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты об ошибочно вмененном квалифицирующем признаке кражи, "совершенной с незаконным проникновением в жилище". Судом достоверно установлено, что потерпевшая Г***а З.Т. в своей квартире проживала вплоть до совершения преступления, в ночь с 26 на 27 марта 2015 года не ночевала, поскольку 26 марта 2015 года вывезла мебель, оставшиеся вещи намеревалась перевезти в ближайшее время, данные вещи были упакованы и приготовлены для переезда; коммунальные платежи она оплачивала до конца марта 2015 года и сдала ключи от двери квартиры уже после совершения преступления. Также суд обоснованно обратил внимание на то, что коммунальные услуги управляющей организацией жильцам предоставлялись, от электричества и водоснабжения дом не был отключен, в указанном доме проживало значительное количество жильцов.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Л***а В.Н. и осужденного по делу Т***а Р.А. по данному эпизоду у суда первой инстанции не имелось.

Наказание Л***у В.Н. (с учетом внесенных судебной коллегией изменений) назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Л***а В.Н. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Л***а В.Н., могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб защитников Л***а В.Н., аналогичные изложенным адвокатом З***ой С.А. в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения.

Соглашаясь с законностью, обоснованностью и справедливостью состоявшихся в отношении Л***а В.Н. судебных решений, оснований для передачи кассационной жалобы защитника осужденного Л***а В.Н. - адвоката З***ой С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката З***ой С.А. в интересах Л***а В.Н. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко