Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4у-56/16 (ст. 204 УК РФ. Коммерческий подкуп. Ключевые темы: сотрудник полиции - оперативный эксперимент - вексель - вещественные доказательства - незаконное получение)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4у-56/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Топорковой И.В., поданную в интересах осужденного Киреева М.Ю., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2015 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года

Киреев М. Ю., *** года рождения, уроженец г***, гражданин **, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кирееву М.Ю. исчислен с 9 июня 2015 года. Зачтено время содержания его под стражей с ****

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Топоркова И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов; считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетеля ***и результаты ОРМ "оперативный эксперимент"; подробно анализируя показания свидетелей обвинения, указывает на противоречивость их показаний и неверную оценку суда; ссылается на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что *** передал сотрудникам полиции собственные денежные средства в размере *** рублей для проведения ОРМ; отсутствуют доказательства участия *** в арбитражном процессе, его позиция по делу, а также доказательства его заинтересованности в определенном исходе гражданского дела; считает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления. Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Киреев М.Ю. осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности Киреева М.Ю. в совершении преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний:

- свидетеля *** об обстоятельствах его обращения к Кирееву М.Ю. с просьбой о проведении объективного исследования в связи с назначением по гражданскому делу повторной экспертизы по векселям в ООО "***", в котором он являлся генеральным директором; о достигнутой договоренности, что эксперт сделает вывод о невозможности определения даты изготовления векселей, за что эксперту необходимо заплатить * долларов США, а Кирееву М.Ю. за оказанные посреднические услуги * или * долларов США; об обстоятельствах его обращения в правоохранительные органы, об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого Киреев М.Ю. продемонстрировал заключение эксперта с копиями последних страниц, которые были подписаны экспертом, после чего он передал Кирееву М.Ю. пакет с выданными в ходе ОРМ муляжами купюр в размере, эквивалентном ** рублей, и денежными средствами в сумме ***рублей, после чего Киреев М.Ю. был задержан сотрудниками полиции;

- свидетелей *** - представителей общественности, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с находящимися * пачками денежных средств, в числе муляж денежных средств в сумме ** рублей, имитирующие банкноты номиналом * рублей каждая купюра, а также денежные средства в количестве * купюр на общую сумму * рублей, а также были обнаружены заключения эксперта, при этом Киреев М.Ю. пояснил, что денежные средства он получил от клиента за проведение экспертизы векселей;

- свидетелей **** - сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого Киреев М.Ю. сообщил ***., что выполнил условия ранее достигнутых договоренностей о подготовке нужного заключения эксперта и предоставил копию данного заключения, после чего **передал Кирееву М.Ю. денежные средства в размере ** рублей, из которых денежные средства в размере ** рублей были добровольно предоставлены *** а на *** рублей использовался муляж денежных средств, после чего, Киреев М.Ю. был задержан, и в ходе осмотра места происшествия сообщил, что получил указанные денежные средства от *** для дальнейшей передачи эксперту, непосредственно подготовившему экспертное заключение;

- свидетеля ***, наблюдавшей встречу ***. и Киреева М.Ю., в ходе которой она видела факт получения Киреевым М.Ю. пакета, с которым он был задержан сотрудниками полиции, и в дальнейшем в указанном пакете был обнаружен сверток с денежными средствами; Киреев М.Ю., представившись директором экспертного учреждения "**", пояснял, что указанные денежные средства он получил от своего клиента за проведение экспертизы;

- свидетеля ***. - эксперта, пояснившей, что используя метод влажного копирования определить давность нанесения реквизитов чернилами для капиллярных ручек, не представляется возможным.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Киреева М.Ю. свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля *** и результатов ОРМ, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Киреева М.Ю. об отсутствии у него умысла на незаконное получение денежных средств за совершение действий в интересах *** а также к доводам, что сотрудники полиции его запугивали, ограничивали его свободу, применяли в отношении него насилие, заставили участвовать в ОРМ в отношении эксперта, непосредственно готовившего заключение и признал другие доказательства, а именно показания свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Доводы жалобы о провокации коммерческого подкупа в отношении Киреева М.Ю. со стороны сотрудников полиции, об отсутствии в деле документов, подтверждающих передачу **** сотрудникам полиции денежных средств для производства ОРМ, нахожу несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено в строгом соответствии с законом, а умысел осужденного на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на стадии предварительного расследования не допущено.

Кроме того, каких-либо данных о том, что Киреев М.Ю. совершил преступление под психическим или физическим давлением, либо в результате уговоров или иных незаконных действий со стороны свидетелей обвинения, в материалах дела не содержится, доказательств тому не представлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на их законность не влияет.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Киреева М.Ю. по ч. 3 ст. 204 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств участия *** в арбитражном процессе и его заинтересованности в определенном исходе гражданского дела, нахожу несостоятельными, поскольку на доказанность вины Киреева М.Ю. в совершении преступления и квалификацию его действий, эти доводы не влияют.

Наказание Кирееву М.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в *** не состоит, работает, с учетом его возраста, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Киреева М.Ю. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Кирееву М.Ю. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об оставлении приговора без изменения, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Топорковой И.В., поданной в интересах осужденного Киреева М.Ю., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина