Постановление Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 4у-70/16 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - признаки преступления - УПК - прокурор - возбуждение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 4у-70/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя Красновского В.И. о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 ноября 2015 года,

установила:

Красновский В.И. обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления Таганского межрайонного прокурора города Москвы С. И.В. от 22 июля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Таганского РОСП УФССП России по городу Москве П. И.С. от 12 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в отношении директора ООО "Армелакс" Н. И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года в удовлетворении жалобы Красновского В.И. отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 ноября 2015 года постановление Таганского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Красновский В.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения, утверждая, что имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении Н. И.А. - генерального директора ООО "Армелакс", не исполнившего решение суда о выдаче ему надлежащим образом оформленной трудовой книжки, указывая, что постановление заместителя начальника Таганского РОСП УФССП России по городу Москве от 12 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Армелакс" Н. И.А., по признакам преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ, а также постановление Таганского межрайонного прокурора города Москвы С. И.В. от 22 июля 2015 года являются незаконными и необоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, нахожу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, по результатам рассмотрения сообщения Красновского В.И. о преступлении, заместителем начальника Таганского РОСП УФССП России по городу Москве было вынесено постановление от 12 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Армелакс" Н. И.А., по признакам преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ.

20 июля 2015 года Красновский В.И. обратился с жалобой в Таганскую межрайонную прокуратуру города Москвы, в которой выразил несогласие с постановлением заместителя начальника Таганского РОСП УФССП России по городу Москве от 12 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанная жалоба была рассмотрена Таганским межрайонным прокурором города Москвы, 22 июля 2015 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого была направлена заявителю.

Учитывая изложенное, суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Красновского В.И. об отмене решения прокурора обосновано указал, что прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 37 УПК РФ. При этом обжалуемое заявителем постановление прокурора вынесено в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, с приведением мотивов отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы Красновского В.И. о достаточности оснований и доказательств для возбуждения уголовного дела в отношении Н. И.А., то суд по смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) следователя, дознавателя, прокурора не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что обжалуемое заявителем постановление прокурора не затрудняет доступ Красновского В.И. к правосудию, поскольку заявитель вправе самостоятельно обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением заместителя начальника Таганского РОСП УФССП России по городу Москве от 12 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы Красновского В.И., судом были проверены доводы заявителя, аналогичные доводам, указанным им в кассационной жалобе. Данные доводы судом апелляционной инстанции были обосновано признаны несостоятельными. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованным и мотивированным, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Красновского В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Таганского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 ноября 2015 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная