Постановление Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 4у-105/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Стуканова А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2014 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года

С Т У К А Н О В А.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение 159 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Стуканову А.В. исчислен с 26 декабря 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 09 по 20 сентября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешены гражданские иски потерпевших.

Этим же приговором осуждены Волокушина Г.В., Корнелюк Е.А., Лучникова С.Н., Москалец Т.В., Полилова С.А., Чмелев Р.И., Труханова Н.Н., Унайбекова А.М., Ходова С.Т., Эктов А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2014 года приговор в отношении Стуканова А.В. оставлен без изменения.

Стуканов А.В. осужден за сто пятьдесят девять эпизодов мошенничества: хищений денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием граждан предпенсионного и пенсионного возраста в ходе распространения биологических активных добавок к пище (БАДов), пищевых продуктов оздоровительного питания и продуктов для диетического (лечебного и профилактического) питания различного наименования, которые выдавались за лекарственные средства или препараты для лечения и профилактики заболеваний, применение которых ведет к полному выздоровлению, а также осуществления продажи указанных препаратов посредством введения граждан в заблуждение под предлогом якобы причитающихся им государственных компенсационных денежных выплат за ранее приобретенные препараты либо за потраченные ранее денежные средства по денежным переводам за оказание якобы медицинских услуг, а также под видом налоговых и страховых сборов и иных платежей, совершенные в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданам, а так же в крупном и особо крупном размерах.

Деяния имели место в период времени с 08 ноября 2006 года по 08 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стуканов А.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Имеющиеся противоречия в доказательствах судом не устранены, в нарушение требований закона неустранимые сомнения истолкованы не в его пользу. Подробно анализируя исследованные судом доказательства - показания самих осужденных, потерпевших, свидетелей, утверждает, что судом не установлены все обстоятельства совершенных преступлений, подлежащие доказыванию. Указывает, что вмененный квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, не подтверждается исследованными судом доказательствами. Обращает внимание на то, что как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции он последовательно утверждал, что в преступный сговор на совершение мошеннических действий ни с кем не вступал, что подтверждается показаниями всех допрошенных по делу осужденных. Кроме того, по мнению осужденного, ему необоснованно вменена роль создателя ряда организаций (ООО "ХХХ", ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ"), поскольку к учреждению, основанию и управлению данными организациями он не имеет отношения. Данные организации учредили и основали братья Биляловы, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Сам же он никогда не работал ни на каких должностях в указанных организациях и не входил в состав руководства. Бухгалтерские услуги в ООО "ХХХ" осуществляла Г., которую так же пригласили братья Б., таким образом, сотрудники указанных организаций никоим образом не могли быть ему подконтрольны или действовать по его указанию. Вывод суда о том, что он осуществлял вовлечение лиц в состав организованной группы под предлогом трудоустройства не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами. Все допрошенные по делу обвиняемые, а так же свидетели дали показания о том, что они не были подконтрольны ему (Стуканову А.В.), возможно некоторые из сотрудников, будучи введенными в заблуждение другими лицами, и считали, что он (Стуканов А.В.) является для них начальником, поскольку иногда, по просьбе Б., он (Стуканов А.Е.) выдавал им зарплату, согласно представленной ему Б. ведомости, но эти факты, по мнению осужденного, не свидетельствуют о его причастности к совершению мошеннических действий. Автор жалобы также обращает внимание на то, что ни один свидетель, потерпевший или обвиняемый по делу не давал показания о том, чтобы он (Стуканов) давал какие-либо указания, просил или заставлял кого-либо совершать преступные действия. Наоборот, им были предприняты все меры по пресечению обмана граждан. В частности, по его просьбе в офисах были размещены объявления о недопустимости обмана покупателей в какой-либо форме, при этом, в том случае, если он являлся очевидцем таких нарушений, то данные сведения он доводил до Б. и ставил вопрос о наложении штрафа либо увольнении таких сотрудников. Полагает, что показания ряда потерпевших были инициированы следствием и их содержание не соответствует действительности. Обращает внимание на показания Чмелева, Эктова, Гусева и Есакова, из которых следует, что все полученные от клиентов денежные средства передавались непосредственно Б. и Б., однако данным обстоятельствам суд не придал должного значения, а наоборот, положил в основу приговора противоречивые показания Б., в которых они указывают о передаче денежных средств именно ему (Стуканову) и утверждающих о том, что все необходимые действия также согласовывались с ним. Никаких достоверных доказательств, подтверждающих данную версию, представлено не было. Кроме того, выражает свое несогласие в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество, указывая, что квартира, на которую наложен арест, является его единственным местом проживания. В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено поверхностно, не были приняты во внимание все изложенные в апелляционных жалобах доводы. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции он принимал участие посредством использования систем видеоконференц-связи, а не путем личного присутствия. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, свидетельствует о явном нарушении его права на защиту, поскольку он не мог в полном объеме защищать свои интересы и представлять суду доказательства, которые могли подтвердить его непричастность к инкриминируемым преступлениям. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Стуканова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, проверялись и все доводы, приведенные осужденным Стукановым А.В. в свою защиту.

Доводы осужденного Стуканова А.В. в кассационной жалобе о том, что мошенничества организованной группой он не совершал, доказательств его виновности в совершении преступлений по делу отсутствуют, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным утверждениям, вина осужденного Стуканова А.В. в совершении 159 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена:

- показаниями потерпевших С., Л., С., С., К., С., Р., Ж., Б., К. и других, подробно пояснивших об обстоятельствах завладения мошенническим способом их денежными средствами, из которых усматривается, что после того, как они услышали по радио или телевидению рекламу о препаратах, излечивающих различного рода заболеваний, они звонили по указанным в рекламе телефонным номерам, где в ходе телефонных разговоров им сообщали о том, что указанные препараты являются лекарственными средствами, употребление которых приводит к выздоровлению. Денежные средства за приобретаемые ими препараты они переводили блиц-переводами на имя Чмелёва Р.И., Гусева М.С. После произведения оплаты препараты доставлялись курьерами ООО "ХХХ", которые привозили препараты, квитанцию ООО "ХХХ", а также рекомендации по применению препарата, санитарно-эпидемиологическое заключение и аннотацию на препарат. В ходе телефонных разговоров им также сообщалось, что для участия в государственной программе по компенсации средств, затраченных на лечение, необходимо перечислять дополнительные суммы доплат (например, указывали, что для участия в такой программе для получения компенсации затраченная ими сумма должна превышать 1 миллион рублей, поэтому если они хотят участвовать в данной программе и получить компенсацию, им необходимо доплатить и перечислить средства, недостающие до указанной суммы), а также для получения компенсации необходимо было доплатить часть денежных средств в качестве оплаты налога. Произведя оплату, компенсации им выплачены не были, а приобретенные ими препараты не оказывали положительного влияния на состояние их здоровья, при этом, о том, что приобретенный товар является БАДами, они не знали;

- показаниями свидетеля Б., пояснившим об обстоятельствах его знакомства со Стукановым А.В., а также продажи принадлежащей ему фирмы ООО "ХХХ" Стуканову и Чмелёву. В ноябре 2006 года по просьбе Стуканова А.В. он открыл фирму под названием ООО "ХХХ", генеральным директором которой по просьбе Стуканова он назначил Чмелёва Р.И., при этом Стуканов А.В. заверил, что ему, как учредителю, никакой ответственности не будет, вся вина ляжет на генерального директора, так как последний имеет право первой подписи. Данная фирма занималась предоставлением консультационных услуг неопределенному кругу лиц, то есть нанятые на работу операторы - консультанты предоставляли сведения о БАДах различным людям по телефону. Деятельность Чмелёва Р.И., как генерального директора ООО "ХХХ", заключалась в ведении финансово- хозяйственной деятельности, за которую Чмелёв Р.И. отчитывался перед Стукановым А.В. Первоначально Чмелёв Р.И. занимался обучением операторов, обеспечением связи, распределением добавочных номеров телефонов по различным кабинетам в здании, а также набирал персонал для работы операторами колл-центров ООО "хХХ", в том числе и Бобровскую С., которая впоследствии была назначена менеджером и занималась набором персонала. Стуканов А.В. занимался набором, увольнением, обучением и контролем за работой операторов и менеджеров проектов, проводил собрания с менеджерами, занимался подсчетом и раздачей заработной платы сотрудникам фирмы ООО "ХХХ", ООО "ХХХ", ООО "ХХХ", решал, где и какую рекламу разместить, давал различный указания по поводу открытия новых проектов, принимал решения об открытии новых фирм и закрытии старых фирм. Все действия и решения проходили только с разрешения Стуканова А.В. и под контролем последнего. Чмелёв Р.И. также являлся учредителем ООО "ХХХ" и старшим менеджером ООО "ХХХ", он составлял тексты для рекламы, которые транслировались по радиостанциям, выступал в радио и теле эфирах, контролировал выступления других спикеров, занимался поиском новой продукции, заключал договоры на поставку БАДов, отвечал за телефонию, поддерживал техническое состояние телефонных станций в кабинетах по ул. Х, следил за оплатой услуг сети Интернет, телефонии, арендной платы за помещения, получал денежные средства по переводам из отделений банков и почты, а когда во многих банках ему (Чмелёву) отказывали в получении денежных средств по переводам, то он занимался приёмом на работу лиц, на имя которых приходили денежные переводы (Гусева М.С.), контролировал работу последних и платил им заработную плату, занимался отправкой посылок клиентам по почте, а так же ездил в правоохранительные органы для дачи показаний и объяснений по поводу заявлений клиентов в лице исполняющего обязанности генерального директора ООО "ХХХ". Для проведения телерекламы Стуканов А.В. и Чмелёв Р.И. ездили на прямые эфиры, при этом тексты рекламы БАДов в печатных СМИ и вопросы по телерекламе разрабатывал Чмелёв Р.И. Он (Б) несколько раз был невольным свидетелем того, как операторы колл-центров, общаясь по телефонам с клиентами, которым ранее продавали БАДы, сообщали, что уплаченную клиентом сумму возможно вернуть при уплате определенной денежной суммы, о данных фактах он сообщал Стуканову А.В., который говорил ему (Б.): "не лезь не в свое дело, мы сами разберемся, у нас все схвачено". Он (Б.) занимался в ООО только обеспечением хозяйственной деятельности и получал зарплату ежемесячно от Чмелёва Р.И.;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что она с 2006 года на протяжении пяти лет работала в ООО "ХХХ" в должности старшего оператора (менеджера) колл-центра, ее непосредственным начальником являлся Стуканов А.В., который был руководителем данной организации. Он (Стуканов) проводил собрания среди операторов и менеджеров, на которых сообщал всем, что деятельность по реализации БАДов по завышенным ценам является законной, БАДы имеют все необходимые документы, использование в телефонных переговорах псевдонимов разрешено, в ходе телефонных разговоров с клиентами нельзя представляться сотрудниками существующих медицинских учреждений, а можно представляться сотрудниками несуществующих медицинских учреждений. После того, как Чмелёв Р.И. был задержан в банке при получении денежных средств по блиц-переводам, приходившим от клиентов на его имя, он (Чмелёв Р.И.) привел в помещение колл-центра Гусева М.С., сказав, что паспортные данные этого человека необходимо сообщать клиентам для оформления переводов денежных средств в ОАО "ХХХ" и во ФГУП "ХХХ";

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в 2008 году он устроился на работу в ООО "ХХХ" или ООО "ХХХ" на должность оператора-консультанта, принимал звонки и собирал информацию о звонивших, читал им информацию по аннотации. Данная организация занималась реализацией БАДов и иных аналогичных препаратов, звонки по их приобретению шли от клиентов после рекламы в СМИ. На момент его трудоустройства руководителями данной организации были Чмелёв Р.И., Стуканов А.В., Билялов Р.Г. и Билялов А.Г. Проработав 4 месяца, он (Б.) стал догадываться, что бизнес, возглавляемый вышеуказанными лицами, связан с обманом заказчиков, поскольку цены на реализуемые препараты были явно завышены; кроме того, он был очевидцем того, что операторы представлялись вымышленными именами; общее руководство московскими колл-центрами осуществляли Стуканов А.В., Чмелёв Р.И., Б.., Б.. Вопросами приобретения препаратов и их последующим распространением занимался Чмелёв Р.И., при этом ему было известно, что впоследствии данный товар будет реализовываться мошенническим способом, то есть путем обмана заказчиков. Стуканову А.В. и Чмелёву Р.И. было известно, каким способом реализовывались препараты, включая "черные" и "серые" заказы, таким образом, они осознавали и способствовали преступной деятельности. Денежные средства заказчиками переводились блиц-переводами на имя Чмелёва Р.И., который был осведомлен о том, что получаемые им денежные средства получены преступным путем. Стуканов А.В. контролировал работу колл-центров и курьерской службы ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ", в свою очередь Чмелёв Р.И. имел тесные связи с представителями предприятий изготовителей БАДов в ООО "ХХХ", ООО "ХХХ", ООО "ХХХ", а также занимался вопросами по приобретению БАДов с последующей их реализацией через колл-центры;

- показаниями свидетеля Ж., являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что он проводил проверочные мероприятия по настоящему уголовному делу. С начала 2009 года по фактам мошенничества стали поступать заявления от потерпевших, по номерам телефонов были установлены организации ООО "ХХХ", ООО "ХХХ", организация-поставщик ООО "ХХХ", были установлены также их руководители. По поводу деятельности данных организаций давали объяснения Чмелёв, Стуканов и Б. В некоторых случаях Чмелёв давал объяснения, как менеджер ООО "ХХХ", но чаще как заместитель генерального директора, поясняя, что генеральный директор не мог явиться. На первоначальном этапе проверки были направлены запросы по названиям препаратов и было установлено, что в лучшем случае эти препараты являлись БАДами, была отработана цепочка приобретения их у производителя; фиктивность данных организаций была установлена по отсутствию по юридическим адресам, были допрошены руководители и учредители, которые отказывались от участия в этой деятельности;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что по факту того, что он является генеральным директором ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" он ничего пояснить не может, никаких протоколов собрания учредителей ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ" он не подписывал, в учредительном договоре, предоставленном ему, о создании ООО "ХХХ" стоит не его подпись. Приблизительно с 2000 года он знает Матвеева А.Е., который проживал в соседнем доме и они вместе употребляли спиртные напитки, при этом о том, что Матвеев А.Е. также является учредителем ООО "ХХХ" он (А.) ничего не знал;

- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что осенью 2004 года в одном из павильонов "Савеловского рынка" он решил приобрести себе сим-карту оператора сотовой связи Биллайн, предъявив по просьбе продавца свой паспорт, чтобы сделать ксерокопию, потому что её необходимо будет отправить в центральный офис Биллайн, на что он (Ф.) согласился. После этого случая к нему (Ф.) начали обращаться сотрудники полиции по поводу зарегистрированных на его имя фирм. О том, что на его имя оформлено более 400 фирм он узнал от сотрудников полиции, ни учредителем, ни генеральным директором, ни одной из этих фирм он не является;

- показаниями осужденных Корнелюк Е.А., Москалец Т.В., Волокушиной Г.В., данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что они работали в должности операторов на телефоне колл-центра в ООО "ХХХ". Деятельность ООО "ХХХ" заключалась в работе колл-центра по продаже биологически активных добавок, диспетчера которого принимали звонки от лиц, обращающихся за приобретением БАДов и препаратов, затем передавали через менеджеров сведения об обращающихся лицах операторам, которые уже вели дальнейшие переговоры с покупателями, доставка осуществлялась работниками ООО "ХХХ". С целью увеличения продаж, в ходе телефонных разговоров с клиентами представлялись врачами, профессорами, сотрудниками медицинских учреждений. Информация относительно работы операторов колл-центра доводилась либо в ходе текущей деятельности менеджерами, которые согласовывали возникающие вопросы со Стукановым А.В. или его супругой - старшим менеджером К., либо на совместных совещаниях, проводимых Стукановым А.В., Чмелёвым Р.И., Эктовым А.Е, куда приглашались менеджеры. Фактическими руководителями ООО "ХХХ", деятельность которого заключалась в работе колл-центра, а также ООО "ХХХ", деятельность которого заключалась в непосредственной доставке (продаже) биологических активных добавок к пище и иных препаратов, являлись Стуканов А.В., Чмелёв Р.И. и Эктов А.Е. Стуканов А.В. являлся самым старшим руководителем всей структуры, он предоставлял БАДы и иные препараты с документацией, аннотацией и свидетельствами в кабинеты колл-центра, давал указания операторам изучать документацию к препаратам, на основании чего, рассказывать потенциальному клиенту о характеристиках конкретного препарата, давал указания в ходе телефонного разговора применять вымышленные псевдонимы, которые каждый оператор сам придумывал для себя, проводил собрания, приносил операторам колл-центра прайс-лист, в котором были указаны стоимости БАДов и иных препаратов. Чмелёв Р.И. отвечал за техническое функционирование многоканальной телефонии колл-центра, лично выступал в рекламе по телевидению, заказывал рекламу, следил за нормальным техническим функционированием кабинетов колл-центров, закупал БАДы и иные препараты у производителей, осуществлял организацию отправок посылок с заказами БАДов и иных препаратов по заказам клиентов, проживающих в различных регионах Российской Федерации через ФГУП "ХХХ" и ЗАО "ХХХ", получал денежные средства по блиц-переводам в отделениях ОАО "ХХХ" и отделениях "ХХХ", направленных на его имя от клиентов в виде оплаты за указанные выше заказы. Кроме того, Чмелёв Р.И. принес в колл-центр копию своего паспорта гражданина РФ, сказав, что данные его паспорта необходимо сообщать клиентам, проживающим в отдаленных регионах для того, чтобы последние оформляли на него денежные переводы, а в случае его отсутствия, необходимо сообщать клиентам паспортные данные Гусева М.С. и Есакова С.И., для оформления денежных переводов в отделениях ОАО "ХХХ" и отделениях "ХХХ". Роль Эктова А.Е. заключалась в том, что он являлся начальником службы курьерской доставки ООО "ХХХ", в его подчинении были курьеры, он получал по факсу от операторов бланки заказов БАДов и иных препаратов с рекомендациями, после чего формировал посылку и организовывал её курьерскую доставку клиенту.

Тщательно исследовав показания указанных выше потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: ответами из ОАО "ХХХ" о перечислении денежных средств потерпевшими; протоколами обысков, проведенных по адресу: г. Москва, ул. Х, в нескольких рабочих кабинетах, согласно которым в помещениях были обнаружены операторы колл-центра, работающие на телефонах под руководством менеджеров, телефонные аппараты, тетради, БАДы и препараты, рукописные рекомендации по применению препаратов, медицинская литература, бланки для заказа препаратов, аннотации по препаратам, распечатанные базы данных лиц, приобретавших препараты, списки телефонных кодов различных городов, методики ведения телефонных переговоров с покупателями препаратов, документация ООО "ХХХ", ООО "ХХХ", ООО "ХХХ", используемая операторами; копиями методик ведения телефонных переговоров, используемых сотрудниками ООО "ХХХ", ООО "ХХХ", ООО "ХХХ", в которых, согласно заключениям экспертов, содержатся признаки психологического воздействия, при этом указанные методические материалы для продажи препаратов рекомендуют использовать широкий круг коммуникативных действий, которые представляют собой приемы убеждающей коммуникации, и этот вид психологического воздействия направлен на изменение мнений, намерений и поведения собеседника или слушателя, чем пользовались осужденные при общении с потерпевшими; вещественными доказательствами: квитанциями и приходными ордерами, копиями накладных, рекомендациями о приеме препаратов, пластиковыми флаконами от используемых потерпевшими препаратов, кассовыми чеками о приеме денежных переводов от потерпевших на имя Чмелёва Р.И., методиками ведения телефонных переговоров с покупателями препаратов, печатями фирм-однодневок, изъятыми в ходе проведения обыска 08 сентября 2010 года по адресу: г. Москва, ул. Х, используя реквизиты которых Чмелёв Р.И. размещал рекламу препаратов на радиостанциях, оформлял услуги по телефонии, а также закупал биологически активные добавки к пище для их последующей продажи; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Все доказательства, в том числе и те, на которые осужденный Стуканов А.В. ссылается в кассационной жалобе как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания осужденного Стуканова А.В., отрицавшего совершение 159 эпизодов мошенничества в составе организованной группы.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных Стукановым А.В. преступлений и квалифицировать его действия по каждому из 159 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд правильно установил, что преступления Стукановым А.В. совершены организованной группой, о чем свидетельствуют устойчивость группы, спланированный характер преступлений, высокая степень организованности группы и техническая оснащенность, четкое распределение ролей и функций между участниками группы. При этом, Стуканов А.В. в группе исполнял организаторские функции и являлся непосредственным исполнителем преступлений. Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы, правильность их сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного Стуканова А.В., правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный Стуканов А.В. принимал участие путем использования систем видеоконференц-связи, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку вопрос о форме участия в соответствии с п. 2 ст. 389.12 УПК РФ разрешается судом.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции защиту Стуканова А.В. осуществлял адвокат Нежданов А.В., который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов.

Наказание осужденному Стуканову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, каковым признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. В полной мере судом также учтено состояние здоровья осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, сомнений не вызывает.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены правильно, с соблюдением всех требований гражданского законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Стуканова А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев