Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4у-106/16 (ст. 186 УК РФ. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Ключевые темы: перевозка - степень общественной опасности - преступление - наказание - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4у-106/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Холова П.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Х О Л О В П. С.,

родившийся ** года в г. ***, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Холову П.С. исчислен с 05 февраля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года приговор в отношении Холова П.С. оставлен без изменения.

Холов П.С. осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт Б. Н.А. двухсот заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом ** рублей; за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт П. А.С. десяти заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом ** рублей.

Деяния имели место соответственно ** года и ** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холов П.С., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми. Указывает, что приговор вынесен с нарушением действующего законодательства, а судом второй инстанции данные нарушения оставлены без внимания. Ссылается на то, что наказание должно было назначено с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УК РФ и отражено в приговоре. По мнению осужденного, квалификация преступления не отвечает требованиям закона, поскольку сбыт заведомо ложных банкнотов банка России в обоих случаях не был доведен до конца, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как покушения на преступления, то есть по ч.3 ст. 30 УК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 30 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Холов П.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Холова П.С. по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что им совершены неоконченные преступления, поскольку сбыт поддельных денежных средств был осуществлен сотрудникам полиции, которые изъяли их из оборота, являются несостоятельными. Согласно диспозиции ч.1 ст. 186 УК РФ состав данного преступления является формальным и поскольку Холов П.С. дважды совершил хранение и перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также их сбыт, о чем дано полное описание в приговоре, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК РФ по каждому из двух преступлений. При этом, тот факт, что поддельные банковские билеты были сбыты Холовым П.С. иным лицам в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", не является основанием для квалификации совершенных им преступлений как неоконченные.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам Холова П.С., не согласившегося с судебным решением лишь в части назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Холову П.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В полной мере судом учтены и имеющееся по делу смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не усмотрено.

Таким образом, назначенное осужденному Холову П.С. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Холова П.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев