Постановление Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 4у-108/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 4у-108/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Г., поданную в защиту обвиняемого П., о пересмотре постановления Московского городского суда от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Постановлением Московского городского суда от _ года продлен срок содержания под стражей обвиняемому П., _ года рождения, на 3 месяца, а всего до 23 месяцев, то есть до 27 августа 2015 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении П. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Так, автор жалобы с приведением соответствующего обоснования оспаривает вывод суда о необходимости продления обвиняемому П. срока содержания под стражей, обращая внимание на отсутствие исключительности случая, связанного с особой сложностью уголовного дела и необходимостью производства процессуальных действий по данному делу, как об этом указано судом в постановлении.

На основании изложенного, адвокат Г. просит состоявшиеся судебные решения в отношении П. отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 27 сентября 2013 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 сентября 2013 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 августа 2014 года П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

17 февраля 2015 года П. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 и п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого П. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 20 месяцев 14 суток, то есть до 27 мая 2015 года включительно.

Обжалуемым постановлением Московского городского суда от 25 мая 2015 года срок содержания под стражей П. продлен на 3 месяца, всего до 23 месяцев, то есть до 27 августа 2015 года включительно.

При принятии решения суд исследовал представленные материалы, а также выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании.

При этом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу судом соблюдены.

Согласно ч.ч. 5,7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. В случае если 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно и если не отпала необходимость в применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Обвиняемый П. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий 24 февраля 2015 года и в тот же день, то есть не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому П. и его защитнику для ознакомления, которое на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

В связи с тем, что 30 суток для ознакомления с материалами дела стороне защиты оказалось недостаточно, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей.

Суд убедился в достаточности данных относительно событий преступлений и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности П. к расследуемым деяниям.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что необходимость продления обвиняемому П. срока содержания под стражей представляет собой исключительный случай, связанный с особой сложностью расследования уголовного дела, тяжестью совершенных преступлений, а также необходимостью производства процессуальных действий, связанных с выполнением требований ст. 217 УПК РФ, направлением дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд для рассмотрения его по существу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что следствием представлены убедительные доказательства того, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом учтено, что П. обвиняется в совершении тяжкого и особого тяжкого преступлений против собственности в целях получения имущества в особо крупном размере, представляющих повышенную общественную опасность, а также данные о его личности.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел.

С правильностью принятого судом первой инстанции в отношении обвиняемого П. решением согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб обвиняемого П. и его защитника Г. которые, в целом, аналогичны изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Г. в защиту обвиняемого П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Г., поданную в защиту обвиняемого П., о пересмотре постановления Московского городского суда от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко