Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4у-120/16 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: степень общественной опасности - статья 228 УК - преступление - лишение свободы - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4у-120/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Каровича В.П. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2015 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года

Карович В. П., судимый:

1. 24 марта 2006 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 3 лет;

2. 1 декабря 2008 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (21 преступление); ч. 4 ст. 159 УК РФ (50 преступлений), с применением ст. ст. 69, 74 ч. 5, 70 УК РФ (с последующими изменениями) к 8 годам 3 месяцам 19 дням лишения свободы. Освобожден 28 мая 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 18 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Каровичу В.П. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2008 года и окончательно Каровичу В.П. назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 июня 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Карович В.П. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Помимо того, приводит доводы о неправильной квалификации его действий и необоснованном осуждении за незаконное приобретение наркотических средств. Просит приговор суда отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Карович В.П. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Каровича В.П. соответствует описанию преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что Карович В.П. 7 февраля 2015 года примерно в 7 часов 30 минут, находясь около подъезда N 3 дома N 1 по ул. Берингов проезд г. Москвы незаконно приобрел у неустановленного лица порошкообразное вещество массой 4,18 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство-героин.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по данному делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

По смыслу закона в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку при особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), в связи с чем доводы осужденного, оспаривающего наличие диспозитивного признака "приобретения наркотического средства", не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Каровича В.П. не имеется.

Наказание Каровичу В.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также иных значимых обстоятельств и данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены признание Каровичем В.П. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также его матери. В качестве отягчающего обстоятельства суд обосновано учел наличие в действиях Каровича В.П. опасного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд счел необходимым назначить Каровичу В.П. наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Каровича В.П. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова