Постановление Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 4у-124/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: преступление - статья 228 УК - умысел - сотрудник полиции - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 4у-124/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Цакунова Д.Л., подданную в интересах осужденного Малкина Я.Р., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года

Малкин Я. Р., *** года рождения, уроженец и житель г. *, гражданин *, несудимый, *** *****,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ***районного суда г. Москвы от ***года, окончательно Малкину Я.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Малкину Я.Р. исчислен с **** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Цакунов Д.Л выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что вина Малкина Я.Р. в совершении преступления не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства; указывает на то, что действия Малкина Я.Р. неверно квалифицированы судом, так как у последнего отсутствовал умысел на сбыт психотропного вещества - амфетамин, поскольку передал его **** на хранение, а не с целью последующей реализации, а вес переданного ** наркотического средства - гашиш не относится ни к значительному, ни к крупному, в связи с чем просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Малкина Я.Р. с п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Малкин Я.Р. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено Малкиным Я.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, в частности о том, что у Малкина Я.Р. отсутствовал умысел на сбыт психотропного вещества, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности Малкина Я.Р. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, не отрицавшего факт передачи ***. наркотического средства и психотропного вещества *** года, а также на основании показаний свидетеля *** об обстоятельствах сбыта ему Малкиным Я.Р. наркотического средства - гашиш и психотропного вещества - амфетамин *** года; свидетелей ***., явившихся очевидцами передачи Малкиным Я.Р. *** наркотического средства и психотропного вещества; свидетеля ***, из которых следует, что в его присутствии ***. сообщил сотрудникам полиции, что при себе у него имеется наркотическое средство - гашиш и психотропное вещество - амфетамин, которые ему передал Малкин Я.Р.; свидетеля ***. - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Малкина Я.Р. *** года.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Малкина Я.Р. свидетелями обвинения, не установлено.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката со сделанными судом первой и второй инстанции выводами на их законность не влияет.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Малкина Я.Р. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия именно п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Малкину Я.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется, с учетом его возраста, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия благодарности, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а так же на данные о личности Малкина Я.Р., расценив совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительных и отсутствие отягчающих обстоятельств, обосновано применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд, с учетом совершения Малкиным Я.Р. преступления по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Симоновским районным судом г. Москвы, правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели исправления Малкина Я.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительных наказаний.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Цакунова Д.Л., подданной в интересах осужденного Малкина Я.Р., о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина