Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4у-126/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвинительный приговор - малолетние дети - материальный ущерб - постановление приговора судом - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4у-126/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката А. в интересах осужденного Ш. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года

Ш.,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ш. исчислен с 16 сентября 2015 года, с зачётом времени содержания под стражей с 7 апреля 2015 года по 15 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 3 ноября 2015 года приговор в отношении Ш. оставлен без изменений.

В кассационной жалобе адвокат А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ш. судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного последнему наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации, считает назначенное Ш. наказание несправедливым. Указывает на то, что судом, при назначении наказания, не было учтено мнение потерпевшего И., просившего о применении к осужденному снисхождения, а также не было принято во внимание, что у Ш. находится на иждивении малолетний ребенок, имеющий заболевание глаз, и отец-пенсионер, страдающий онкологией, а его жена в настоящее время вынуждена работать на двух работах. Просит изменить приговор и снизить ранее назначенное Ш. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы жалобы адвоката А. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Ш. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ш., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание Ш., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевание глаз, и отца-пенсионера, страдающего онкологией, а также с учётом добровольного возмещения потерпевшему материального ущерба и морального вреда, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для применения ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Ш. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката А. в интересах осужденного Ш. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от  3 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В.Шарапова