Постановление Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4у-128/16 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: недопустимые доказательства - сотрудник полиции - служебный автомобиль - обвинительный приговор - получение взятки)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4у-128/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Громова В.В., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Тимирязевский районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года

Громов В. В., ****, ранее не судимый;-

- осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Громова В.В. исчислен с 4 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Громов В.В. признан виновным получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Громов В.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование свое жалобы указывает, что при назначении наказания судом нарушены требования ст. 60 УК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и "О судебном приговоре" ввиду его чрезмерной суровости.

Утверждает, что суд первой и апелляционной инстанций ссылаются в своих решениях на недопустимые и сфальсифицированные доказательства, полученные с нарушением требования действующего законодательства.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Громова В.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей К., Я., С., С., Т., А., Т., Ш., Ю., К.; документами о проведении ОРМ и результатами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия; вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Громова В.В., судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Громова В.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Показания свидетеля К. в части изложения основных событий, подтверждающих требование Громова В.В. передачи денежных средств, в размере, эквивалентном стоимости мобильного телефона "***" в размере *** рублей за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (К), являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными изученными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, и положил в основу обвинительного приговора.

Более того, довод о недоказанности вины Громова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, являлся предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, был ими мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Громова В.В. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению.

С доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Следует отметить, что довод о признании недопустимыми доказательствами документов о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" и акта предоставления, осмотра, пометки и выдачи денежных средств, также являлся предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, был ими мотивированно отвергнут, не согласиться с чем оснований не имеется, в связи с чем доводы осужденного о признании указанных доказательств недопустимыми, является необоснованным.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении него проведено с нарушением закона, является необоснованной, поскольку оперативно-розыскные мероприятие, проведено на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены исключительно на проверку поступившей информации о противоправных действиях Громова В.В., при этом каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции склоняли либо подстрекали Громова В.В. к совершению преступления, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что умысел на получение взятки у Громова В.В. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля К., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также того, что информация, изложенная в заявлении К. о совершении в отношении него противоправных действий, полностью нашла свое подтверждение в ходе проведенного в отношении Громова В.В. ОРМ.

Довод осужденного о том, что акт предоставления, осмотра, пометки и выдачи денежных средств, имеющийся в материалах уголовного дела, сфальсифицирован и является недопустимым доказательством несостоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетелей К., Т. и Ю., допрошенных в судебном заседании, о том, что 12 ноября 2014 года в отделе Службы, в присутствии двух понятых К. были выданы денежные средства, аудио и видеозаписывающие устройства, о чем были составлены соответствующие акты. В связи с тем, что выезд производился на двух служебных автомобилях, К. следовал на своем автомобиле, а выданные денежные и технические средства находились в служебном автомобиле, и были переданы К. непосредственно перед проведением ОРМ.

Данные показания свидетелей полностью подтверждаются показаниями понятого Т. о том, что в его присутствии и присутствии второго понятого К. представил сотрудникам полиции *** рублей, с которых сотрудник полиции снял ксерокопию и вернул и К., а также передал К. в конверте шесть цветных муляжей купюр по **** рублей, с которых также сделал ксерокопии. Кроме этого, К. были выданы технические средства для осуществления аудио и видеозаписи, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все учувствовавшие лица.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Громова В.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Громова В.В., не имеется.

Как видно из приговора суда, при назначении Громову В.В. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной осужденного Громова В.В., о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова