Постановление Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 4у-133/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: разбой - преступление - соучастники - группа лиц по предварительному сговору - отбывание наказания)

Постановление Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 4у-133/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного П1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

П1., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, ранее судимый приговором _ районного суда г. Москвы от _ года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней,-

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания П1. исчислен с _ года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с _ года по _ года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор суда изменен: исключен из осуждения П1. квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия"; наказание, назначенное по ч.3 ст. 162 УК РФ, снижено до 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего П2. и свидетеля В. Указывает на отсутствие корыстного умысла на совершение преступления в отношении П2., которому не был причинен вред здоровью, а незаконно похищенное у него имущество было возвращено. Также автор жалобы оспаривает вывод суда в части стоимости похищенного автомобиля, который был оценен лишь на основании копии акта тест-драйва.

С учетом изложенного, осужденный П1. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ и смягчить наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного П1., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, П1. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве _ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности П1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего П2. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, из которых следует, что П1. и неизвестные ему (П2.) лица, вытащив его из салона автомобиля, стали наносить ему множественные удары ногами и руками, после чего П1. забрал у него сотовый телефон _ стоимостью _ рублей и автомашину марки "_" стоимостью _ рублей, на которой скрылся в неизвестном направлении. Впоследствии он (П2.) опознал П1., как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Я. и А., о том, что согласно заявлению П2. неизвестные лица подвергли его избиению и, угрожая предметами, похожими на нож и пистолет, похитили сотовый телефон и автомобиль "_";

- показаниями потерпевшей Р., сообщившей, что похищенный автомобиль "_" был куплен в автосалоне в _ году за _ рублей;

- показаниями свидетеля М. по факту обнаружения и осмотра похищенной автомашины "_" _ года;

- показаниями свидетеля В. об обстоятельствах произошедшего конфликта между П1. и П2.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П2. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела, в числе которых документы на автомобиль "_", содержащие расчет банка по кредиту для Р. и оценку стоимости автомобиля на _ года - _ рублей.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного П1., обоснованно расценив его показания как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное и смягчения своей участи. Также судом тщательно проанализированы показания свидетеля В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и в приговоре указано, почему суд считает достоверными одни ее показания и критически относится к другим.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении П1.

Квалифицируя действия П1. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что угроза для жизни и здоровья потерпевшего была реальной с учетом фактических действий П1. и его соучастников, а также субъективного восприятия этих действий потерпевшим П2., который испугался за свою жизнь и здоровье и у него имелись для этого основания.

Судом достоверно установлено, что преступление в отношении потерпевшего П2. было совершенно группой лиц по предварительному сговору, при этом все соучастники действовали согласованно, выполняя каждый отведенную ему роль, не пресекая действий друг друга в момент совершения преступления.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Соответствующие доводы стороны защиты являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительного обоснования отверг их как несостоятельные.

Нельзя согласиться и с утверждением автора жалобы о том, что стоимость похищенного автомобиля "_" не доказана, поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Р. о стоимости похищенного автомобиля, которые согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

С учетом изложенного, данная судом юридическая квалификация действий П1. является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам фактически сводится к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

При назначении П1. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление П1. и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности П1., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному П1. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Ш. и осужденного П1., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующей аргументации в апелляционном определении. Одновременно суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, исключив из осуждения П1. квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия". С учетом внесенных изменений П1. был снижен размер наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций в отношении П1. допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного П1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного П1. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко