Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4у-143/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: смягчающие обстоятельства - статья 228 УК - место работы - расследование преступлений - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4у-143/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Князева Д. И. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года,

установил:

Указанным приговором

К Н Я З Е В Д. И.,

родившийся *** года в ***, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с *** года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Князева Д.И. не обжаловался.

Князев Д.И. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - смеси, содержащей ***, в количестве *** грамма.

Деяние имело место *** года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Князев Д.И., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, вынесенным с явным нарушением уголовного и уголовно-процессуального права, что в свою очередь повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он необоснованно осужден по признаку "приобретение психотропного вещества", поскольку данный факт материалами уголовного дела не подтверждается. Ссылается на то, что из всех его показаний, явно усматривается его активное способствование органам следствия на стадии расследования преступления. Его показания положены в основу обвинения. Полагает, что суд должен был применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При наличие ряда смягчающих обстоятельств, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту проживания, является единственным мужчиной в семье, пожилой возраст мамы-матери одиночки, младшая сестра проживает с ним и находится на его иждивении, гражданская жена на момент задержания была беременна, на данный момент его ребенку 1 год 2 месяца, в своей семье является единственным кормильцем, суд не нашел возможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а совокупность смягчающих обстоятельств не признал в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, что никак не укладывается в рамки ст. 43 УК РФ. Указывает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо от его предприятия о взятии его на поруки, но и это учтено не было, так как вопрос об отсрочке отбывания наказания не рассматривался. Просит снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный осужденным приговор, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Князева Д.И. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Князев Д.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Князева Д.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе судебного заседания ему было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Объективных данных, указывающих на то, что Князев Д.И. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, в его жалобе не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, в том числе и об обстоятельствах приобретения им психотропного вещества *** года около ***часов у неизвестного ему лица, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и касающихся вменения ему приобретения психотропного вещества, ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника не поступало.

Несостоятельными следует признать и доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований уголовного закона, повлекших назначение осужденному чрезмерно сурового наказания нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Князеву Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и осужденным в поданной им кассационной жалобе. Тот факт, что Князев Д.И. признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не может рассматриваться как вышеуказанное смягчающее обстоятельство.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, основан на требованиях уголовного закона.

Вопреки утверждениям осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

По сроку назначенное осужденному Князеву Д.И. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Князева Дмитрия Игоревича о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев