Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4у-144/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: велосипед - насилие, опасное для жизни - преступление - предмет, использованный в качестве оружия - оружие)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4у-144/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Акназарова А.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2014 года,

установил:

указанным приговором

А К Н А З А Р О В Х. Х.ч,

***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 14 января 2014 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2014 года приговор в отношении Акназарова Х.Х. изменен - из его описательно-мотивировочной части исключено указание о наличии в действиях Акназарова Х.Х. квалифицирующего признака разбоя "с применением насилия, опасного для жизни". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Акназаров Х.Х. осужден за нападение на Д. Р.Е. с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акназаров Х.Х., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они постановлены с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор постановлен на показаниях потерпевшего Д. Р.Е., являющегося заинтересованным лицом, и свидетеля И. Н.Х., не присутствовавшего при совершении нападения на Д. Р.Е. Объективных данных, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть его вину, в частности - экспертиз о характере имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, а также о наличии либо отсутствии повреждений на предмете преступного посягательства - велосипеде, по делу не имеется. Показания потерпевшего, оговорившего его в совершении нападения с использованием ножа, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении его (осужденного) личного досмотра каких-либо предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия, обнаружено не было. Имеющие же в показаниях указанного лица существенные противоречия относительно обстоятельств совершенного нападения судом не устранены. Таким образом, положенные в основу приговора доказательства не подтверждают его виновность в совершении корыстного преступления. Не отрицая факта нанесения потерпевшему в результате возникшего конфликта телесных повреждений, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные решения просит изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции соответствующей статьи.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной не имеется.

Вывод суда о виновности Акназарова Х.Х. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены верно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Доводы кассационной жалобы осужденного Акназарова Х.Х. о том, что умысла на завладение имуществом Д. Р.Е. у него не было, между ними имел место конфликт, переросший в драку, потерпевший его оговорил в совершении корыстного преступления, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства совершенного Акназаровым Х.Х. преступного деяния установлены показаниями потерпевшего Д. Р.Е., сообщившего, что *, когда он двигался на принадлежащем ему велосипеде, Акназаров Х.Х. нанес ему удар рукой в область лица, после чего сбросил с велосипеда и стал наносить многочисленные удары руками в область головы, пытался удушить, затянув шнурок одетой на нем куртки; продолжая наносить удары руками и ногами в область тела, пытался сорвать рюкзак и требовал передачи денег; после того, как ему удалось сорвать рюкзак, содержимое которого он смог осмотреть и убедиться, что в нем ничего ценного нет, он (Акназаров Х.Х.) взял его (Д. Р.Е.) велосипед и попытался уйти, при этом он (Акназаров Х.Х.) с целью удержания велосипеда применил нож, которым размахивал перед его лицом; протоколом очной ставки, из которого следует, что свои показания Д. Р.Е. подтвердил на очной ставке с Акназаровым Х.Х., изобличив его в совершении корыстного преступления; показаниями свидетеля И. Н.Х., сообщившего об обстоятельствах обращения * Д. Р.Е. с заявлением о совершенном в отношении него нападении неизвестным мужчиной, который избил его, и, угрожая ножом, пытался похитить принадлежащее ему имущество, после чего скрылся на попутной автомашине, а также об обстоятельствах последующего обнаружения и задержания Акназарова Х.Х.; показаниями свидетеля С. З.А.о., подтвердившего, что * около * часов подвозил Акназарова Х.Х. на принадлежащем ему автомобиле с * до *; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом осмотра предметов (документов) - принадлежащего Д. Р.Е. велосипеда, с фототаблицей; вещественными доказательствами и другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно проверив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного, на что обращает внимание Акназаров Х.Х. в поданной им жалобе, судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно. В этой связи доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении корыстного преступления являются несостоятельными.

Что же касается доводов осужденного о наличии в показаниях потерпевшего Д. Р.Е. существенных противоречий, следует отметить, что показания, данные потерпевшим на стадии предварительного следствия, подтверждены им в судебном заседании, при этом потерпевший пояснил, что незначительные противоречия вызваны давностью события.

Таким образом, суд верно установил, что Акназаров Х.Х., внезапно напав на улице на Д. Р.Е., нанес ему удар в лицо, после чего начал избивать, при помощи шнуровки на капюшоне потерпевшего душил его, требуя передачи денежных средств. Затем завладел его рюкзаком, осмотрев который и не обнаружив ценного имущества, выбросил. После этого Акназаров Х.Х. завладел велосипедом потерпевшего и попытался скрыться, однако потерпевший оказал ему сопротивление, в целях подавления которого Акназаров Х.Х. в целях удержания имущества применил нож, размахивая им перед лицом потерпевшего. Реально не завладев имуществом потерпевшего ввиду активного сопротивления последнего, Акназаров Х.Х. с места преступления скрылся.

Вышеописанные действия Акназарова Х.Х. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Доводы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что выраженные им в отношении потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни, а также примененное насилие, не опасное для жизни, являлись средством осуществления корыстного намерения, то есть в целях завладения имуществом потерпевшего. При этом, для достижения своей цели Акназаровым Х.Х. был применен нож, который он использовал в качестве оружия в целях удержания похищенного имущества.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, обоснованно признала их несостоятельными, о чем убедительно мотивировала в апелляционном определении. В тоже время, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о применении Акназарвым Х.Х. к потерпевшему насилия, опасного для жизни, при описании преступного деяния. При этом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для смягчения осужденному наказания, поскольку исключение указанной фразы не повлекло за собой уменьшение объема обвинения, за которое он осужден. Как видно из приговора, Акназаров Х.Х. осужден судом первой инстанции за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Акназарову Х.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Акназарова А.А. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев