Постановление Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4у-149/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: снятие ареста - УПК - руководитель следственного органа - вещественные доказательства - денежные средства)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4у-149/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "***" Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 июля 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, конкурсным управляющим ООО "***" Ф. на бездействие начальника *** в рамках расследования уголовного дела N***, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 июля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "***" Ф. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм УПК РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предполагается наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры ранее наложенного ареста в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, вследствие чего арест с денежных средств ООО "****" в сумме *** рубля подлежал снятию.

Просит отменить судебные решения и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов, 2 ноября 2012 года возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

14 ноября 2012 года Тверским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "****".

17 июля 2014 года конкурсный управляющий ООО "***" Ф. обратился в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с просьбой о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "****". Данное обращение Ф. было рассмотрено, и ему было направлено письменное сообщение за подписью начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ***

Несогласившись с данным сообщением, Ф. подал жалобу на бездействие следователя по снятию ареста с имущества ООО "****", в ответ на которую заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве **** было вынесено постановление 6 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данными решениями начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве *** и заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве *** конкурсный управляющий ООО "***" Ф. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что отказ в снятии ареста с денежных средств, принадлежащих ООО "***", по мнению автора жалоб, нарушает законные интересы кредиторов ООО "****", которым в порядке установленной законом очереди не могут быть возвращены долги. Кроме того, указывал на то, что следствием не установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "***", добыты преступным путем.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении, так как из представленных материалов усматривается что, на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "***" в сумме **** рублей, был наложен арест, поскольку они использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления, а именно - незаконной банковской деятельности.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО "***", вступило в законную силу и не обжаловалось в установленном законом порядке.

Поскольку в ходе предварительного расследования было установлено, что ****.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, документы, деньги, ценности и иное имущество, в том числе и те, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, законом не требуется установление их принадлежности какому-либо конкретному лицу. Кроме того, законом не предусмотрено каких-либо запретов на признание вещественным доказательством имущества, принадлежащего иным лицам, кроме обвиняемого по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать правовую оценку собранным следствием материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что обращение и жалоба заявителя были рассмотрены надлежащими лицами, по данным обращению и жалобе приняты решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона решение, о чем конкурсный управляющий ООО "****" Ф. уведомлен путем направления ему копий процессуальных решений.

При этом, суд рассматривает жалобы на действия следователя и других должностных лиц, только в случаях, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, и не вправе вмешиваться в деятельность следователя, который наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, следует обратить внимание заявителя на то, что доводы о снятия ареста с имущества по основаниям указанным в жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку не является предметом проверки при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "***" Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 06 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова