Постановление Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 4у-152/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую кассационную жалобу адвоката Беликовой А.А. в защиту интересов осужденной Тихончук Н.Н. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года

Тихончук Н.Н.,

осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беликова А.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, признать смягчающим обстоятельством совершение преступления под психологическим давлением и снизить размер назначенного наказания.

При этом указывает, что суд при назначении наказания не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание на то, что Тихончук Н.Н. не знала, что вещество, которое она продает, является наркотическим средством. Покупателем было оказано на нее психологическое давление, и Тихончук Н.Н. восприняла его слова как реальную угрозу для своей жизни.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Тихончук Н.Н. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний самой Тихончук Н.Н., в судебном заседании полностью признавшей себя виновной, усматривается, что перед задержанием она уже знала, что продает запрещенные смеси, но решила заработать денег на билет домой. Эти показания свидетельствуют о наличие у осужденной Тихончук Н.Н. прямого умысла на совершение преступления, за которое она осуждена.

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Тихончук Н.Н. совершении преступления, в связи с чем квалификацию её действий по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ следует признать правильной.

Из приговора усматривается, что наказание Тихончук Н.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, положительной характеристики по месту жительства, её состояния здоровья, раскаяния в содеянном, а также с учетом смягчающего наказание Тихончук Н.Н. обстоятельства - попытки помочь в изобличении лиц, распространяющих наркотические средства. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат Беликова А.А. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Беликовой А.А., достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, не приведено таковых и в кассационной жалобе защитника.

Вопреки утверждениям адвоката Беликовой А.А. об оказании на Тихончук Н.Н. психологического давления, такие обстоятельства по делу не установлены, и пояснения одного из покупателей, о которых осужденная пояснила в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, указанных в п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Судебное решение соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Тихончук Н.Н. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу адвоката Беликовой А.А. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Беликовой А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Беликовой А.А. в защиту интересов осужденной Тихончук Н.Н. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья О.В. Свиренко