Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4у-162/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: расследование преступлений - статья 228 УК - малолетние дети - социальная реабилитация - смягчающие ответственность обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4у-162/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу М. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года,

установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года

М.,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания М. исчислен с 14 июля 2015 года, с зачётом времени содержания под стражей с 4 мая 2015 года по 14 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации, считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учёте в НД и ПНД не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдав сотрудникам полиции обнаруженное у него в ходе досмотра наркотическое средство. Указывает на целесообразность прохождения им медицинской и социальной реабилитации, а также курса лечения от наркомании. Просит изменить приговор и снизить ранее назначенное ему наказание с применением ст.64, 73, 80 и 44 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы жалобы осужденного М. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился М., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание М., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, отсутствия ранее судимостей и жалоб по месту жительства, наличия на его иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, а также с учетом отсутствия сведений о его наблюдении и постановке на учёт в НД и ПНД, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С доводом жалобы о том, что признательные показания М. и добровольная выдача им наркотического средства должны рассматриваться как активное способствование последним раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании М. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Также не влияет на квалификацию действий и размер назначенного наказания желание М. пройти медицинскую, социальную реабилитацию и курс лечения от наркотической зависимости, поскольку требования ст. 82.1 УК РФ распространяются на лиц, осужденных к лишению свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 73, 80 УК РФ судом не установлено.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил М. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы М. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда	Н.В.Шарапова