Постановление Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4у-167/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу от заявителя Г. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 10 июня 2014 года и постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 10 июня 2014 года возвращено заявление Г., поданное в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности *** по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы постановление от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Г. просит об отмене постановления Тверского районного суда г. Москвы, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, так как в нарушении ст. 389.11 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы он был уведомлен менее чем за 7 суток до начала судебного заседания, и, несмотря на его ходатайство о личном участии, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание без его участия.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, заявитель Г. обратился с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности **** по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи потерпевшим заявления в суд. Часть 5 ст. 318 УПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к содержанию такого заявления, где указано, что заявление должно содержать в том числе: описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; данные о потерпевшем, а также документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемого к уголовной ответственности.

Возвращая жалобу заявителю, мировой судья обоснованно указал, что заявление Г., поданное в порядке частного обвинения, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, обосновывающих обвинение, которыми могли бы являться медицинские документы, также в заявлении не указано место совершения преступления, а именно адрес по которому произошло деяние, содержащее, по мнению Г., признаки преступления, не указаны данные о документах, удостоверяющих личность Г., не в полном объеме указаны сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, кроме того, не описаны действия *** Вместе с тем, суд предложил Г. привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ, в срок по 14 июля 2014 года.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Г. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, при этом суд, рассматривая ходатайства Г, который находится в местах лишения свободы, о его личном участии в судебном заседании, постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя Г., в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя Г., о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 10 июня 2014 года и постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова