Постановление Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 4у-179/16 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: вещественные доказательства - разбой - крупный размер - преступление - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 4у-179/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Котенко О.И. в защиту осужденного Богданова М.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года

Богданов **, ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, судимый 30.01.2007г. Бутырским районным судом г. Москвы по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 10.09.2010г. по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. При отбывании наказания Богдановым М.В. в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия органа исполнения наказания, не выезжать за пределы Белгородской области.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 3 марта 2015 года по 26 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Богданов М.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Котенко О.И. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на непричастность осужденного Богданова М.В. к преступлению. Подвергает сомнению показания свидетелей, при этом указывает, что во время совершения инкриминированного Богданову М.В. преступления, он находился в другом месте, в обоснование данного факта ссылается на выписки телефонных переговоров. Также отмечает, что по имеющимся видеозаписям невозможно определить внешность нападавшего. Указывает на обвинительный уклон проведенного судебного разбирательства. Наряду с этим приводит довод о том, что доказательства, положенные в основу приговора не дают достаточных оснований для признания Богданова М.В. виновным в совершении разбоя, в частности подвергает сомнению квалифицирующий признак разбоя "в крупном размере", вместе с тем отмечает, что указанные доказательства свидетельствуют лишь о наличии в действиях Богданова М.В. признаков грабежа.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Богданова М.В. состава преступления.

Проверив доводы жалобы, изучив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также преступные действия, совершенные Богдановым М.В.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вина осужденного Богданова М.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями потерпевшей Сафроновой А.А. об обстоятельствах нападения на нее неизвестным мужчиной, в ходе которого ей был нанесен в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗМ N **, вред здоровью средней тяжести, при этом ей был причинен материальный ущерб в размере ** рублей. Последствия указанного нападения были зафиксированы свидетельскими показаниями Родионова Е.А., Беспалова А.В., которые обнаружили Сафронову А.А., лежащую на земле с множеством ушибов.

В ходе предварительного следствия было произведено опознание, при котором потерпевшая Сафронова А.А. сразу же узнала Богданова М.В. Свидетели Ложкин Е.В., Королев Н.В., участвовали в данном следственном действии в качестве статистов, при этом они указали, что Сафронова А.А. опознала Богданова М.В. уверенно, без колебаний. Каких-либо нарушений при проведении опознания допущено не было, всем участвующим лицам разъяснили права, потерпевшей Сафроновой А.А. никто не помогал и не подсказывал.

Свидетели Огольцев А.В., Ляльков А.С., проанализировав детализации телефонных номеров, полученные в рамках уголовного дела, пояснили, что согласно указанной детализации, телефон, которым пользовался осужденный Богданов М.В., находился в момент совершения преступления именно в районе где было совершено разбойное нападение на Сафронову А.А. Кроме того было установлено, что Богданов М.В. совершил поездку в г. Липецк, где ** года активировался телефон потерпевшей Сафроновой А.А.

Свидетели Новиков Д.В., Сергеева Д.В. пояснили, что Богдановым М.В. был подарен мобильный телефон "Самсунг" без коробки, зарядки и соответствующих документов, который был активирован ** года. Также Богданов М.В. подарил Сергеевой Д.В. кольцо из металла белого цвета. Указанные предметы принадлежали потерпевшей Сафроновой А.А. и в установленном порядке были изъяты и признаны вещественными доказательствами.

Факт передачи Богдановым М.В. Сергеевой Д.В. кольца из металла белого цвета подтвердила свидетель Аничкина Л.Э. Факт изъятия мобильного телефона "Самсунг" у Сергеевой Д.В. подтвердили свидетели Сагидина Э.В., Сельская Л.М.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом не установлено оснований для оговора Богданова М.В. свидетелями, при этом не имелось у суда и оснований не доверять данным, содержащимся в документах, полученным по результатам проведения оперативной деятельности.

Несогласие адвоката Котенко О.И. с данной судом оценкой показаниям указанных свидетелей не влияет на правильность выводов суда о виновности Богданова М.В. в содеянном.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Богданова М.В. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Довод адвоката Котенко О.И. об отсутствии Богданова М.В. на месте преступления в инкриминированное ему время несостоятелен, поскольку достоверно установлено, что в ночь на ** года Богданов М.В. находился в месте совершения нападения на потерпевшую. Также несостоятельно указание адвоката Котенко О.И. о том, что установить внешность нападавшего по имеющимся видеозаписям невозможно. Как указал суд апелляционной инстанции указанный довод является исключительно личным домыслом самого защитника, носящим предположительный характер.

Судом 1-й инстанции тщательно исследованы фактические обстоятельства, должным образом проверена версия защиты о невиновности осужденного, а также иные доводы и обоснованно были расценены судом как способ защиты Богданова М.В. от обвинения. Исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приняты все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем надлежит признать необоснованными доводы защиты об обвинительном уклоне проведенного судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак "с применением насилия опасного для здоровья" сомнений не вызывает, так как согласно заключению эксперта потерпевшей Сафроновой А.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Указанное заключение проверялось судом 1-й инстанции на предмет объективности и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством.

Крупный размер причиненного вреда подтвержден показаниями потерпевшей и ее супруга относительно качества, стоимости и вида похищенного имущества.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что с юридической квалификацией действий осужденного Богданова М.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки действий Богданова М.В. у суда не имелось.

Наказание осужденному Богданову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного Богданова М.В., обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное наказание соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным адвокатом Котенко О.И. в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия, оставила приговор без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы Котенко О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Котенко О.И. в защиту осужденного Богданова М.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова