Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4у-204/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - смягчающие обстоятельства - отягчающие обстоятельства - степень общественной опасности - наказание)

Постановление Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4у-204/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Гусейнова А.М.о. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 сентября 2015 года,

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года

Г У С Е Й Н О В А.М.о., ранее судимый:

- 19 ноября 2011 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

- 08 апреля 2013 года Басманным районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2015 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 сентября 2015 года приговор в отношении Гусейнова А.М.о. оставлен без изменения.

Гусейнов А.М.о. осужден за тайное хищение имущества Ш. на общую сумму 11 000 рублей, совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба, из находящейся при нем одежды.

Деяние имело место 14 апреля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов А.М.о., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которые в своей совокупности могут быть признаны исключительными. Указывает, что судами не принято во внимание его полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно, наличие серьезных заболеваний, в том числе требующего хирургического вмешательства, которое не может быть произведено в местах лишения свободы, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые после его осуждения остались без попечения родителей, добровольное и полное возмещение причиненного имущественного ущерба, а также имеющаяся по делу его явка с повинной, благодаря которой и было раскрыто преступление. Однако, несмотря на совокупность данных смягчающих обстоятельств суд назначил ему слишком суровое наказание, сославшись лишь на одно единственное имеющееся у него отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть и назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Гусейнов А.М.о. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Гусейнова А.М.о. по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание в виде лишения свободы Гусейнову А.М.о. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. В полном объеме учтены судом и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

По сроку назначенное осужденному Гусейнову А.М.о. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания менее 1/3 максимального срока, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Гусейнова А.М.о. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев