Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4у-219/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4у-219/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу обвиняемого Синглы Д.К. о пересмотре постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года,

установила:

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года

Сингле Д.К., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 165, п.п. "а, б" ч.2 ст. 165, п.п. "а, б" ч.2 ст. 165, п.п. "а, б" ч.2 ст. 165, п.п. "а, б" ч.2 ст. 165, п.п. "а, б" ч.2 ст. 165, п.п. "а, б" ч.2 ст. 165, п. "а" ч.2 ст. 165 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 27 сентября 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года постановление суда отменено, материал направлен в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной (надзорной) жалобе обвиняемый Сингла Д.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на то, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось, поскольку преступления, в совершении которых он обвинялся, совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив доводы, приведенные в кассационной (надзорной) жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 27 марта 2012 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба на сумму свыше одного миллиона рублей ***.

28 марта 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сингла Д.К., которому 02 апреля 2012 года Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом по 27 сентября 2012 года.

Следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К. И.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Сингле Д.К. срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 27 сентября 2012 года.

22 июня 2012 года постановлением суда указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Сингле Д.К. срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, а также тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом судом первой инстанции были проверены доводы кассационной (надзорной) жалобы Синглы Д.К. о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности и признаны несостоятельными, противоречащими постановлению о привлечении Синглы Д.К. в качестве обвиняемого, из которого, учитывая фабулу предъявленного обвинения, следует, что преступные деяния, в совершении которых он обвиняется, нельзя отнести к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции признал обоснованным запрашиваемый следователем срок, необходимый для производства запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Между тем, при рассмотрении материала в кассационной инстанции судебная коллегия обоснованно усмотрела существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в непредоставлении Сингле Д.К. в ходе судебного заседания 22 июня 2012 года переводчика, в связи с чем пришла к выводу об отмене постановления суда и направлении материала по ходатайству следователя о продлении Сингле Д.К. срока содержания под стражей на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для изменения Сингле Д.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мотивировав свои выводы, поскольку основания, которые были учтены при избрании Сингле Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В ходе судебного заседания судом кассационной инстанции были проверены доводы кассационных жалоба обвиняемого Синглы Д.К. и адвокатов Паниной Т.С., Падвы Г.П. и Ножкиной Т.А., аналогичные тем, что приведены Синглой Д.К. в кассационной (надзорной) жалобе. Кассационное определение соответствует положениям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, в связи с чем оснований в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы обвиняемого Синглы Д.К. о пересмотре постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная