Постановление Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4у-221/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4у-221/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Лузгачевой Е.Б. о пересмотре постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 ноября 2015 года,

установил:

В Троицкий районный суд города Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Лузгачевой Е.Б., в которой она просила признать незаконными и необоснованными бездействия следователя и начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, выраженные в не рассмотрении заявленных ходатайств, а также нарушении порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлении по факту совершения ДТП, в результате которого погиб ее сын - ****.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2015 года постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Лузгачева Е.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными; ссылается на то, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не выполнены указания суда апелляционной инстанции; не дана оценка неправомерным действиям должностных лиц УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве, в том числе, следователя, не рассмотревшего ее ходатайства, которые причинили ущерб ее конституционным правам и свободам и затруднили ее доступ к правосудию; считает, что доводы жалобы судом проверены и оценены ненадлежащим образом; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из УВД журнала исходящей корреспонденции; просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных судебных решений усматривается, что по факту совершения ДТП, в результате которого скончался сын заявителя - ***, проверочные мероприятия в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводил следователь ***, а в дальнейшем следователь **., по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления были отменены прокурором. *** года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту совершения ДТП, в результате которого скончался ****. *** года Лузгачева Е.Б. признана потерпевшей по данному уголовному делу. При этом, следователи, проводившие проверку по факту ДТП, своевременно извещали Лузгачеву Е.Б. письменно о всех движениях по проверочному материалу и в ее адрес почтой направлялись все процессуальные документы.

Кроме того, 04 сентября 2015 года руководителем СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве была рассмотрена жалоба, поданная представителем Лузгачевой Е.Б. в порядке ст. 124 УПК РФ, и в тот же день заявителю направлено уведомление о принятом решении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проверка сообщения о преступлении проводилась органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений порядка и сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы о нерассмотрении следователем ходатайств Лузгачевой П.А., поданных до возбуждения уголовного дела, были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку в апелляционном постановлении, с которой нет оснований не согласиться.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, бездействий должностных лиц не выявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Как следует из представленных документов, судом первой инстанции были исследованы доводы жалобы заявителя, выслушаны мнения участников процесса, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, при новом рассмотрении жалобы, выполнены указания вышестоящего суда, которым было отменено постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из УВД журнала исходящей корреспонденции, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении материалов жалобы судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Лузгачевой Е.Б. о пересмотре постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 ноября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина