Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4у-231/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - смягчающие ответственность обстоятельства - преступление - задержание - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4у-231/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Гусевой О.А. в защиту осужденного Михадюка А.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2015 года,

установила:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года

Михадюк А. В., несудимый,

- осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Михадюку А.В. назначено 4 года лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 мая 2015 года. В срок наказания зачтено время фактического задержания Михадюка А.В. - 26 августа 2014 года, время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 27 августа по 29 августа 2014 года и время его содержания под стражей в ходе следствия с 29 августа 2014 года по 25 мая 2015 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гусева О.А., не оспаривая выводы суда о виновности Михадюка А.В. в инкриминированных ему преступлениях, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд при назначении Михадюку А.В. наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить и снизить ему наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Михадюк А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере (4 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности осужденного Михадюка А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений является обоснованным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обосновано постановлен обвинительный приговор в отношении Михадюка А.В. квалификация действий которого по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) является правильной.

Наказание Михадюку А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств и данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены признание Михадюком А.В. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, его явки с повинной, а также наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Михадюку А.В. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Михадюку А.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Гусевой О.А., поданной в защиту осужденного Михадюка А.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова