Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4у-2578/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: вещественные доказательства - умысел - представитель потерпевшего - преступление - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4у-2578/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Гордулава о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 6 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2015 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 6 ноября 2014 года,

Гордулава *

осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ч.1 ст. 186 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено Гордулаве наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Гордулавы по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Гордулаве наказанию по настоящему приговору присоединено наказание, неотбытое им по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено Гордулаве наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ТМ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гордулава выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного законодательства. В обосновании своих доводов указывает на то, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ не доказана; он дважды признан виновным за совершение одних и тех же действий; судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ч.2 ст. 66 УК РФ. Просит с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, судебные решения отменить, либо изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Гордулавы., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Гордулава признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Гордулавы в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями представителя потерпевшего К К.Г., показаниями свидетелей Я А.Ю., Я С.И., ХА.А., ГД.М., КД.А., Я Д.А., К Д.А., М А.В.; письменными материалами уголовного дела: заявлением Я С.И., который просит принять меры к неизвестным лицам, которые произвели сброс фальшивых купюр в устройство самообслуживания; протоколами личных досмотров, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров, протоколом выемки, ответом на запрос из *" в виде отчетов о всех операциях по счетам, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключением технико-криминалистической экспертизы, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Гордулавы о его невиновности, неосведомленности о фальшивых денежных средствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Гордулавой. совместно с соучастником преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, мотивов для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, судом установлено не было.

Доводы жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, о неверной квалификации его действий, были предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и обосновано признаны несостоятельными.

Версия осужденного о его неосведомленности в том, что денежные средства, которые он помещал в банковский терминал, являются фальшивыми, несостоятельна, была опровергнута в судах первой и апелляционной инстанций, как противоречащая совокупности доказательств.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Из приговора усматривается, что Гордулава совместно с соучастником, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств *"*", приобрел заведомо поддельные банковские билеты ЦБ РФ, которые перевозил на такси, затем зачислил посредством банкомата в качестве легального платежного средства на банковскую карту, с целью последующего получения подлинных денежных средств, однако довести свои действия до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Поведение осужденного, пытавшегося поздно ночью, в пункте самообслуживания банка, где не присутствуют сотрудники данного учреждения, которые могли бы проверить на специализированной аппаратуре подлинность денежных средств, внести данные купюры на счет, с которого он мог бы в последующем беспрепятственно снять денежные средства, прямо указывает на наличие у Гордулавы умысла направленного на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ, а также умысла на совершение мошенничества путем обмана. Таким образом, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного Гордулавы правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Нарушений пределов судебного разбирательства и требований ст. 252 УПК РФ о которых осужденный указывает в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Гордулаве назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который ранее*, на учетах в * не состоит, положительно характеризуется, имеет *, *. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие *. Вместе с тем, судом обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях Горулавы опасного рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного, известные суду на момент вынесения приговора были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Гордулаве справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно. Нарушений положений ч.3 ст.66, ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые Гордулава осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения в отношении Гордулавы положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Гордулавы о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 6 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко