Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4у-3043/15 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - изменение меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4у-3043/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Л. Т.А. в защиту обвиняемого Тищенко на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года Тищенко, *** года рождения, уроженцу города ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2015 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвоката об изменении Тищенко меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 октября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 9 декабря 2015 года, адвокат Л. Т.А. просит отменить судебные решения, считая их необоснованными.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Тищенко не имелось.

С учетом тяжести инкриминируемого Тищенко деяния, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел необходимость органам предварительного расследования выполнить ряд следственных и процессуальных действий по делу.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Тищенко иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в постановлении приведены.

Обоснованность подозрения в причастности Тищенко к инкриминируемому ему деянию судом надлежаще проверена.

Доводы о том, что преступление, в котором обвиняется Тищенко, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания Тищенко в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Л.Т.А. и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

Допущенная в третьем абзаце на восьмой странице апелляционного постановления описка (неверно указаны инициалы адвоката Л.) законность принятого судом второй инстанции решения под сомнение не ставит и может быть устранена путем вынесения дополнительного постановления.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Л. Т.А. в защиту обвиняемого Тищенко на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева