Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-3206/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - содержание под стражей - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-3206/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката З. В.И. в защиту обвиняемого Верещаки на постановление Таганского районного суда города Москвы от 2 октября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 года,

установила:

постановлением Таганского районного суда города Москвы от 2 октября 2015 года Верещаке, *** года рождения, уроженцу *** продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 01 суток, то есть по 4 декабря 2015 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении Верещаке меры пресечения на домашний арест.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 14 декабря 2015 года, адвокат З. В.И. просит изменить судебные решения и избрать Верещаке меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, оснований для пересмотра постановления и апелляционного постановления в кассационном порядке не нахожу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, содержание под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, может быть продлено судьей районного суда на срок до 12 месяцев при условии особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Верещаке деяния, расследуемые обстоятельства по делу, данные о его личности и пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности Верещаки к совершению преступления, в котором он обвиняется, судом надлежаще проверена.

Доводы о том, что преступление, в котором обвиняется Верещака, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Обстоятельства, обосновывающие особую сложность уголовного дела, в постановлении приведены. Запланированные следственные действия суд выяснил и в постановлении перечислил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, в том числе права на защиту Верещаки, не допущено.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката З. В.И. и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката З. В.И. в защиту обвиняемого Верещаки на постановление Таганского районного суда города Москвы от 2 октября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева