Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4у-3228/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - арест - срок предварительного следствия - изменение меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4у-3228/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката М.О.В., поданную в защиту обвиняемого С., о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 23 ноября 2015 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года обвиняемому С., ** *** 19** года рождения, уроженцу г.***, гражданину ***, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 24 декабря 2015 года, в удовлетворении ходатайств обвиняемого С. и его защитника М.О.В. об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 ноября 2015 года постановление Тверского районного суда г.Москвы отменено, материалы по ходатайству следователя направлены на новое рассмотрение, при этом срок содержания С. под стражей установлен по 27 ноября 2015 года.

В кассационной жалобе адвокат М.О.В. считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об установлении срока содержания С. под стражей по 27 ноября 2015 года, вышел за пределы своих полномочий, поскольку срок содержания под стражей продлен на срок, превышающий установленный срок следствия, поскольку вопрос о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ставился.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы адвоката М.О.В., полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционном постановлении суда выводы об отмене постановления суда первой инстанции и о наличии оснований для установления в отношении С. срока содержания под стражей основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 24 августа 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105; ч.1 ст.222 УК РФ.

05 сентября 2015 года С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105; ч.1 ст.222 УК РФ.

05 сентября 2015 года постановлением Тверского районного суда г.Москвы в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 октября 2015 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 ноября 2015 года.

Следователь следственного отдела по Тверскому району по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, мотивируя это тем, что С. обвиняется в совершении в том числе особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, по делу имеются неустановленные соучастники, в связи с чем, по мнению следствия, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 24 декабря 2015 года.

Принимая решение об отмене постановления Тверского районного суда г.Москвы, апелляционная инстанция Московского городского суда пришла к верному выводу о том, что суд первой инстанции не установил сроки предварительного следствия по делу. При этом, вопреки доводам жалобы, оставление меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения и установление срока содержания С. под стражей до нового рассмотрения ходатайства следователя по 27 ноября 2015 года не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Вывод суда о необходимости установления срока содержания под стражей обвиняемого С. обоснован объективными данными, содержащимися в представленных материалах дела, и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанций соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции и установлении срока содержания С. под стражей, обосновано учел тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Вопросы о виновности обвиняемого С. и о квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии уголовного преследования суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям обвиняемого, а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым судом были созданы необходимые условия для реализации их прав.

Нарушений органами предварительного следствия и судом апелляционной инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката М.О.В., поданной в защиту обвиняемого С., о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 23 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова