Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-4888/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 204 УК РФ. Коммерческий подкуп. Ключевые темы: заместитель генерального директора - коммерческий подкуп - незаконное получение - показания свидетеля - преступление)

Постановление Московского городского суда от 28 декабря 2015 г. N 4у-4888/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Касаткина Ю.В. в защиту осужденного Калашникова на приговор Басманного районного суда города Москвы от 8 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 8 октября 2014 года

Калашников, 5 июня 1975 года рождения, уроженец города Льгова, Курской области, несудимый,

- осужден по п. "б" ч.4 ст.204 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 8 450 000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2013 года.

Этим же приговором осужден Бурец по ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.204 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Калашников признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 1 сентября 2015 года, адвокат Касаткин Ю.В., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на неверную квалификацию, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Калашникова на ч.4 ст.159 УК РФ и смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Калашникова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетеля Колесникова указавшего, что при заключении договора на поставку грузоподъемного оборудования и в процессе его исполнения осужденные потребовали передать им сначала 15%, а затем 13% от суммы сделки; показаниями свидетелей Орлова и Бурубаева, пояснивших, что при личной встрече осужденные подтвердили свое требование о выплате незаконного вознаграждения; показаниями свидетелей Кобакова и Агейчева, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, пресечению и документированию преступной деятельности осужденных, показаниями свидетеля Осинцева подтвердившего, что работа по подготовке и исполнению договора была возложена на осужденных; договором на поставку грузоподъемного оборудования; товарными накладными; доверенностью; материалами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Факт незаконного получения осужденным денег в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы защитника о том, что Калашников не является субъектом данного преступления, поскольку на момент получения вознаграждения не имел служебных полномочий на заключение сделок и подписание актов выполненных работ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, Калашников являлся заместителем генерального директора ООО "Трансвагонмаш" и осуществлял свои полномочия, в том числе на основании доверенности N359 от 16 ноября 2012 года, выданной генеральным директором Осинцевым А.В., сроком действия по 31 декабря 2013 года (т.3 л.д.50-51). В соответствии с п.6 названной доверенности осужденный уполномочен представлять интересы компании с правом заключения и расторжения от имени общества гражданско-правовых сделок, а также внесения в них изменений и дополнений.

Каких-либо ограничений полномочий Калашникова действовать от имени общества в присутствии генерального директора доверенность и Устав ООО "Трансвагонмаш" не содержат.

Согласно показаниям генерального директора ООО "Трансвагонмаш" Осинцева осужденные выполняли работу по подготовке и исполнению договора поставки. При этом Калашников в его отсутствие исполнял обязанности генерального директора на основании доверенности, в соответствии с которой был уполномочен выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной компании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного полномочий по сопровождению сделки в момент получения денег, поскольку Калашников являлся лицом, обладающим признаками, предусмотренными в примечании 1 к ст. 201 УК РФ, а присутствие генерального директора в офисе компании не отменяет действие доверенности.

Утверждение адвоката об отсутствии в действиях Калашникова квалифицирующего признака совершения преступления, "сопряженного с вымогательством предмета подкупа" несостоятельно, так как осужденный, угрожая не заплатить по договору за поставку оборудования, требовал от заместителя генерального директора ООО "ОКТ" Колесникова К.П. передачи ему 1 945 000 рублей за положительное решение по окончательным расчетам, то есть заведомо создал условия, при которых потерпевший был вынужден заплатить с целью предотвращения неисполнения условий дорогостоящего контракта на общую сумму 12 971 100 рублей.

Оснований для оговора осужденного со стороны Колесникова установлено не было, его показания согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими доказательствами, которые после соответствующей проверки и оценки обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о виновности Калашникова и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Квалификация действий Калашникова по п. "б" ч.4 ст.204 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки действий Калашникова, в том числе по ч.4 ст.159 УК РФ, не усмотрено.

Наказание Калашникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, а потому является справедливым и снижению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Касаткина Ю.В. в защиту осужденного Калашникова на приговор Басманного районного суда города Москвы от 8 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева