Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-4974/15 (ст. 188 УК РФ. - ст. 229.1 УК РФ. Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ.... Ключевые темы: недопустимые доказательства - особо крупный размер - протокол осмотра - следственные действия - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-4974/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Кочеткова ., в защиту интересов осужденного Солдаткина ., о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года

Солдаткин *

- осужден по ч.3 ст. 229.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено Солдаткину наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года приговор изменен: действия Солдаткина переквалифицированы с ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 229.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Солдаткину наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кочеткова ., в защиту интересов Солдаткина ., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; виновность осужденного не подтверждается материалами уголовного дела; приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В обосновании своих доводов указывает на следующие обстоятельства: заключение судебно-химической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не содержит хроматограмм и масспектров, экспертом неверно применены необходимые методы и методики исследования; проведенная судебно-химическая экспертиза имеет явные противоречия с материалами уголовного дела, экспертом были исследованы вещества, которые не были изъяты при осмотре почтового отправления, так как данные вещества не соответствуют весу, цвету, количеству, изъятых наркотических средств в ходе таможенного досмотра. Указывает, что вес наркотического средств, установленный экспертом, не подтверждается иными доказательствами, противоречит акту таможенного досмотра. Полагает, что суд незаконно отказал в проведении повторной судебно-химической экспертизы, необоснованно критически отнесся к показаниям и рекомендациям специалистов в области судебно-химических экспертиз, чем лишил права осужденного на объективное и справедливое судебное разбирательство, на справедливый и объективный приговор. Ссылается на то, что протоколы допросов М А.С. и З А.С., протоколы осмотров предметов от 28.02.2013 года, 10.05.2013 года являются недопустимыми доказательствами, так как получены в нарушение требований УПК РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра компьютера Солдаткина ., свидетельствуют о беспрепятственном допуске к персональной странице Солдаткина в программе "*" посторонних лиц, которые могли внести изменения в текстовые сообщения. Ставит под сомнение участие понятых За С.А. и Пу С.А. в следственных действиях, поскольку подписи указанных лиц в протоколах осмотра предметов выполнены разными лицами, в связи с чем, суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, и вызове данных понятых в судебное заседание. Пролагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей - сотрудников почтового отделения, о том, что они находятся в фактической зависимости от сотрудников таможни. Кроме того, неверно квалифицированы действия Солдаткина ., поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 229.1 УК РФ, его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 188 УК РФ; суд не установил ответственность соучастников преступления в соответствии с требованиями ч.1 ст. 34 УК РФ. Ссылаясь на несправедливость наказания, отмечает, что Солдаткин *, в отношении *, положительно характеризуется. Просит приговор отменить, вынести в отношении Солдаткина оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Кочеткова изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Солдаткин признан виновным в контрабанде, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией, признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Солдаткина . в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей П А.С., Р А.А., Ю А.В., С А.А., Т В.В., С А.А., С Г.Р., С О.В., М А.С., З А.С.; письменными материалами уголовного дела: заключением таможенного эксперта, заключением судебно-химической экспертизы, протоколами осмотров предметов, протоколом обыска, протоколом осмотра места происшествия, актом о проведении таможенного досмотра, актом о проведении отбора проб и образцов, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Солдаткина о его невиновности.

Судом приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Солдаткиным преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было, в связи с чем довод жалобы о фактической зависимости сотрудников почты от таможенной службы, нельзя признать состоятельным.

Доводы адвоката о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 229.1 УК РФ, о невиновности Солдаткина в совершении данных преступлений, о проведении экспертизы в нарушение требований действующего законодательства, являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон, и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Юридическая оценка действиям осужденного Солдаткина по ч.3 ст. 229.1, ч.2 ст. 228 (в ред. ФЗ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) УК РФ дана верно. В судебных решениях указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности такой квалификации.

Действия осужденного Солдаткина подробно изложены в приговоре, его роль в совершении преступления судом конкретизирована.

Из приговора усматривается, что Солдаткин посредством сети Интернет заказал у неустановленного лица, находящегося на территории *, наркотическое средство, которое было перемещено контрабандным путем на территорию * почтовым отправлением на имя Солдаткина который будучи уведомленным извещением о поступлении почтового отправления, прибыл в отделение почтовой связи, предъявил документы для получения международного почтового отправления, заполнил извещение о получении данного отправления, тем самым выполнил действия объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ. Далее он незаконно хранил при себе наркотическое средство до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ "контролируемая поставка".

Вывод о том, что Солдаткин действовал группой лиц по предварительному сговору, основан на исследованных доказательствах, из которых усматривается, что действия его и неустановленного соучастника носили совместный и согласованный характер с распределением ролей, с целью исполнения единого преступного умысла - незаконного перемещения через таможенную границу наркотического средства.

На момент совершения преступлений действовало Постановление Правительства РФ от 07.02.2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому наркотическое средство - смесь, содержащая *весом * грамма составляет особо крупный размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Поскольку Солдаткиным было совершено преступление 13 октября 2012 года в отношении него невозможно применить положения ст. 188 УК РФ, так как данная статья утратила силу ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420. В связи с данными обстоятельствами довод стороны защиты о необходимости квалификации действий Солдаткина по ст. 188 УК РФ, является несостоятельным.

Каких-либо данных о нарушении закона при хранении и направлении вещественных доказательств на исследование, а также на химическую судебную экспертизу, о чем указывает адвокат в жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно акта таможенного досмотра * вес конверта и содержащихся в нем веществ был отражен в килограммах. Данные вещества были упакованы в три самоклеящихся конверта, снабжены ярлыками сохранности, уложены в пластиковый пакет, на который была наложена пломба *

Из материалов дела видно, что до экспертизы проводилось предварительное исследование веществ, изъятых при осмотре почтового отправления, которые содержались в упаковке, исключающей посторонний к ним доступ. Именно эти вещества, с учетом израсходованного количества, направлены на экспертизу в упаковке экспертно-криминалистического центра, в связи с чем, довод жалобы адвоката о том, что на экспертизу было предоставлено иное наркотическое средство, является несостоятельным. Таким образом, вес наркотического средства установлен правильно и сомнений не вызывает, а цвет наркотического средства, указанный в заключении эксперта, как бежевый, основан на личном восприятии оттенка белого цвета экспертом.

Довод адвоката о том, что к заключению эксперта не приложены различные наглядные материалы, иллюстрирующие произведенные исследования и полученные выводы (схемы, графики), в связи с чем оно является недопустимым доказательством, является несостоятельным, так как прямого указания на предоставление данных материалов экспертом действующее законодательство не содержит.

Оснований для признания заключения судебно- химической экспертизы недопустимым доказательством у суда отсутствовали. Заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов уголовного дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра предметов от 28.02.2013 и 10.05.2013 года, поскольку указанные следственные действия проведены с соблюдением требований закона, в присутствии понятых. Доводы адвоката, ставящего под сомнение участие понятых З С.А. и П С.А. в данных следственных действиях, не нашли своего подтверждения. Суд обосновано в приговоре указал, что представленное суду заключение специалиста о том, что подписи от имени З С.А. и П С.А. выполнены иными лицами, носит вероятный характер, кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, проводил исследование на основании копий предоставленных стороной защиты документов.

Довод адвоката о том, что следователь имел беспрепятственный допуск к персональной странице Солдаткина в программе "*, и мог внести изменения в текстовые сообщения, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист Г Р.Ю., который пояснил, что внести изменения в переписку по "* невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства исследованы судом с достаточной полнотой. Те обстоятельства, что по делу не проведена почерковедческая экспертиза, в судебном заседании не были допрошены понятые З А.С. и П А.С., на что ссылается в своей жалобе адвокат, на выводы суда не влияют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Солдаткина недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о проведение повторной судебно-химической экспертизы, судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о его необъективности. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Солдаткину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее судим, на учетах в * Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие * Вместе с тем, суд обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Солдаткина особо опасного рецидива.

Назначенное Солдаткину наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб участников процесса, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы. Вместе с тем апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кочеткова в защиту интересов Солдаткина о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко