Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4у-5379/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: сотрудник полиции - хищение - умысел - насилие, опасное для жизни - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4у-5379/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Васильева А.Л. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года

Васильев АЛ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 марта 2014 года с зачетом срока содержания под стражей до постановления приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Васильев А.Л. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено в г. М 04 марта 2014 года в отношении потерпевшего С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Васильев А.Л. находясь в салоне автомобиля под управлением С., в целях хищения указанного автомобиля, используя в качестве оружия нож, напал на С., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению приставил нож к шее потерпевшего и потребовал отвезти его /Васильева/ в г. Б * области, где передать ему указанный автомобиль. В процессе движения Васильев А.Л. удерживал нож с левой стороны потерпевшего, продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, однако, проезжая пост ДПС, Васильев А.Л. был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Васильев А.Л. показал, что действительно угрожал потерпевшему С. ножом, находясь в автомобиле последнего, и просил отвезти его в г. Б, однако требования о передаче ему /Васильеву/ указанного автомобиля не предъявлял, умысла на хищение автомобиля у него не было.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; утверждает, что выводы суда о наличии у него умысла на хищение автомобиля под управлением потерпевшего С. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также не подтверждаются доказательствами по делу. По мнению автора жалобы, судебные решения необходимо изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы осужденного Васильева А.Л. являются несостоятельными, и кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшего С., данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым он /С./ 04 марта 2014 года встретился с Васильевым А.Л. на автостоянке. Они стали общаться, в какой-то момент Васильев вышел из машины, обошел её и сел на заднее пассажирское сидение, приставил к шее С нож и потребовал везти его /Васильева/ в г. Б. * области, добавив, что если С. этого не сделает, то он /Васильев/ его /С.а/ убьёт, а после того как они /С. и Васильев/ проедут через МКАД он /Васильев/ заберёт машину. Опасаясь за свою жизнь и здоровье С. подчинился требованиям Васильева. Проезжая мимо поста ДПС он /С./, желая привлечь внимание сотрудников ДПС, резко остановил автомобиль, после чего выбежал из машины и позвал на помощь, в результате чего Васильев был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того свои показания потерпевший С. подтвердил в ходе очной ставки с Васильевым А.Л., при этом Васильев от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшей С1.- супруги С., являющейся собственником автомобиля марки "К";

показаниями свидетелей - сотрудников ДПС Т., К. и Ч., из которых следует, что 04 марта 2014 года возле поста ДПС, применив экстренное торможение, остановился автомобиль "К", водитель автомобиля стал звать на помощь, после чего, подбежав к автомобилю, они увидели на заднем сидении неизвестного мужчину с ножом в руках, которого впоследствии задержали;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ко., согласно которым Васильев А.Л. после задержания в ходе опроса полностью сознался в совершенном преступлении и рассказал об обстоятельствах, при которых он, угрожая своему знакомому И. /С./, потребовал отвести его в г. Б;

заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности Васильева А.Л., который угрожая убийством с помощью ножа, пытался завладеть принадлежащим ему автомобилем;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "К" был изъят нож;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, мотивов для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, судом установлено не было.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Васильева А.Л. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на совершение хищения имущества потерпевшего С. были предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и обосновано признаны несостоятельными.

Утверждение осужденного о том, что обстоятельства, при которых могло быть изъято имущество потерпевшего, не наступили, не свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива на завладение имуществом потерпевшего. По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, Васильев А.Л. находясь в салоне автомобиля, используя в качестве оружия нож, который он /Васильев/ приставил к шее потерпевшего С., высказал требование отвезти его в г. Б, где передать ему указанный автомобиль. Из показаний потерпевшего следует, что угрозы убийством и требование о завладении автомобилем он /С./ воспринял реально и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужден был подчиниться требованиям Васильева. То обстоятельство, что проезжая мимо поста ДПС, потерпевший привлек внимание сотрудников полиции и тем самым преступные действия осужденного, направленные на завладение автомобилем, были незамедлительно пресечены, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Васильев А.Л. действовал с умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего С.

Наказание Васильеву А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева А.Л., аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Васильева АЛ на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева