Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4у-5624/15 (ст. 290 УК РФ. Получение взятки. Ключевые темы: взятка - соучастники - предварительное следствие - оперативный эксперимент - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4у-5624/15

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Туровца И.В. в защиту интересов осужденного Абзамилова Р.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2015 года,

установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года

Абзамилов Р.В., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти сроком на 3 года, со штрафом в размере 60-ти кратной суммы взятки, то есть в размере 12 000 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное Абзамилову Р.В., в виде лишения права занимать должности и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2014 года, с зачетом времени содержания Абзамилова Р.В. под стражей и под домашним арестом с 19 ноября 2013 года по 10 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Клинков Д.А., Громов В.М., Булычев И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2015 года приговор изменен: из осуждения Клинкова Д.А., Громова В.М., Булычева И.И., Абзамилова Р.В. исключено указание на совершение незаконных действий и бездействия в пользу предоставляемого взяткодателем лица

В кассационной жалобе адвокат Туровец И.В., действующий в интересах осужденного Абзамилова Р.В., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, в ходе судебного заседания его виновность по ст. 290 УК РФ не доказана, поскольку Абзамилов, не имея достаточного опыта работы в правоохранительных органах, лишь выполнял незаконные приказы руководства ОМВД - Клинкова, начальника следственного отдела, и Громова, начальника полиции, какие-либо денежные средства ему передавать никто из них не намеревался. Кроме этого, Абзамилов, являясь оперуполномоченным, не мог повлиять на возбуждение уголовного дела в отношении К., на его ведение, на привлечении К. к уголовной ответственности или его освобождение, то есть не мог повлиять на результаты уголовного расследования, а потому его действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ. Своими правдивыми показаниями, данными на предварительном следствии, Абзамилов помогал в раскрытии и расследовании преступлений, выявлению и изобличению коррумпированного руководства ОМВД. Автор жалобы утверждает, что в действиях Абзамилова отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Абзамилов, являясь подчиненным лицом, только лишь выполнял приказы своего руководства. Кроме этого, адвокат Туровец И.В. полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защиты, лишь частично, оставил без внимания доводы, изложенные им в дополнительной апелляционной жалобе, утверждает, что размер штрафа, назначенного Абзамилову в качестве дополнительного наказания должен исчисляться в размере 10 800 000 руб., так как фактически Ч. передал денежные средства в сумме 180 000 руб., а не 200 000 руб. Просит судебные решения в отношении Абзамилова отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо внести изменения в вышеуказанные судебные решения с учетом доводов кассационной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе по материалам уголовного дела, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Абзамилова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, из показаний самого Абзамилова, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что 16 ноября 2013 года на основании рапорта К. был помещен в камеру для административно-задержанных. 17 ноября 2013 года К. рассказал, что ему необходимо передать денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве взятки одному из сотрудников ОМВД РФ за освобождение от уголовной ответственности, после чего стал с кем-то созваниваться по телефону. В этот же день он (Абзамилов) в коридоре встретил Громова В.М., который поинтересовался, созванивается ли К. со своими знакомыми по поводу денег. Этим же вечером он вновь встретился с Громовым В.М. в коридоре, тот спросил, когда приедут люди от К. и привезут деньги. 18 ноября 2013 года Булычев подтвердил, что К. решает вопрос об освобождении через своих знакомых за 300 000 рублей. Через некоторое время в Отдел ОМВД приехал знакомый К. - Ч., которого он (Абзамилов) отвел в кабинет к Клинкову, последний в ходе разговора снизил сумму взятки до 200 000 рублей. 19 ноября 2013 года, примерно в 13 часов, он (Абзамилов) и Булычев прибыли в служебный кабинет к Громову и сообщили ему, что Ч. скоро приедет в отдел и передаст за освобождение К. 200 000 рублей. Громов предупредил их, чтобы они сначала осмотрелись и брали деньги только после того, как убедятся, что с Ч. никого нет, после чего с полученными денежными средствами заходили к нему. В этот же день приехал Ч. и передал ему (Абзамилову) и Булычеву в их кабинете сверток с деньгами, после чего ушел вместе с К. Затем в кабинет вошли сотрудники ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Данные показания осужденного Абзамилова согласуются с показаниями осужденного Булычева, данными в ходе предварительного расследования, о том, что по подозрению в совершении преступления К. был задержан и доставлен в отдел ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы. Утром 17 ноября 2013 года он увидел К. в камере административно-задержанных, и тот стал просить его о помощи в решении его проблемы. Затем он пошел к Клинкову и сказал, что К. предложил ему денежные средства за освобождение от уголовной ответственности. Клинков ответил, что вопрос можно решить за 300 000 рублей. К. согласился и попросил свой мобильный телефон, чтобы позвонить знакомым. В этот же день ему позвонил Громов В.М., являвшийся врио начальника ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, и спросил, действительно ли К. желает заплатить денежные средства за освобождение. 18 ноября 2013 года он (Булычев) спросил у Громова о том, решается ли вопрос с К., и когда принесут деньги, на что Громов ответил, что вопрос в отношении К. решается, и должен прийти человек, который принесет деньги за освобождение К., на указанных ранее Клинковым условиях. В этот же день к нему подошел Абзамилов и поинтересовался по поводу К., на что он ответил, что задержанный будет решать вопрос за денежную сумму в размере 300 000 рублей. Также он сообщил Абзамилову, что Ч. и К. надо будет отвести к начальнику СО Клинкову Д.А. От Абзамилова Р.В. он узнал, что Клинков снизил сумму взятки до 200 000 рублей. 19 ноября 2013 года он (Булычев) и Абзамилов прибыли в служебный кабинет к Громову и сообщили, что Ч. скоро приедет и передаст 200 000 рублей. Громов предупредил их, чтобы они сначала осмотрелись, и брали деньги только после того, как убедятся, что все нормально, после чего с полученными денежными средствами заходили к нему. Через некоторое время приехал Ч. и передал пакет, положив его Абзамилову на рабочий стол. Далее К. и Ч. вышли, а он (Булычев) с Абзамиловым закрылись в служебном кабинете, где начали разворачивать сверток, но в этот момент в кабинет вошли сотрудники ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Свои показания осужденные Абзамилов и Булычев подтвердили в ходе проведения очных ставок как между собой, так и с Громовым и Клинковым.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний осужденными Абзамиловым и Булычевым в судебном заседании, обоснованно положив в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, указав, что допросы Абзамилова и Булычева проводились с разъяснением им процессуальных прав, исходя из их процессуального положения на момент допроса, в присутствии защитников. Кроме того, как отмечено выше, свои показания они подтвердили и при проведении очных ставок. Довод жалобы адвоката о том, что Абзамилов способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, является необоснованным, поскольку Абзамилов и его соучастники были задержаны в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент", проведенного по заявлению свидетеля Ч., то есть информация о преступлении сотрудникам ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД Росии по г. Москве была заранее известна.

Вина Абзамилова в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего К. о том, что в ходе разговора с Булычевым последний предложил освободить его за 300 000 рублей, на что он согласился. При этом Булычев, как он (К.) узнал впоследствии, действовал совместно с Абзамиловым и со своими руководителями Клинковым и Громовым, который неоднократно интересовался, состоится ли передача денежных средств в обмен на его (К.) освобождение.

Свои показания потерпевший К. подтвердил на очных ставках с Клинковым, Громовым, а также в ходе проверки показаний на месте, указав на кабинет Клинкова, где происходил разговор о передаче взятки, а также на кабинеты Булычева и Абзамилова.

Свидетель Ч. пояснил об обстоятельствах разговора о передаче взятки за освобождение К. в кабинете Клинкова, а также о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении сотрудников полиции, требовавших взятку.

Свидетели Д., П., В., сотрудники ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в своих показаниях пояснили о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" по заявлению Ч., в ходе которого ими были задержаны Абзамилов и Булычев. На момент составления протокола места происшествия в кабинет заглянул Громов, увидев которого Булычев спросил, с ними ли он, на что Громов, ничего не ответив, ушел.

Из показаний свидетелей Ш. и С. следует, что 18 ноября 2013 года вечером в дежурную часть зашли оперуполномоченный Абзамилов и исполняющий обязанности начальника отдела Громов. Абзамилов передал С. рапорт о необходимости содержания К. в течение 24 часов. На рапорте была резолюция за подписью Громова. При этом Громов на возражения Ш. о содержании К. в КАЗ сказал, что это -приказ.

Свидетель П-в, руководитель Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, подтвердил, что он какого-либо давления на Громова, Клинкова, Булычева, Абзамилова не оказывал, угроз в адрес кого-либо из них не высказывал.

Кроме этого, вина Абзамилова подтверждается показаниями свидетелей С-на, О., К., Ш-вой, М., Л., Е., Е-ка, Ш-го, М-ева, З., П-ва письменными материалами, исследованными в судебном заседании, и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных лиц, согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного Абзамилова, в материалах не содержится. Все противоречия в их показаниях были устранены в ходе судебного заседания.

Довод адвоката, изложенный в кассационной жалобе о том, что суд неправильно исчислил размер штрафа, назначенного Абзамилову, является необоснованным, поскольку умысел у Абзамилова и его соучастников был направлен на получение взятки именно в размере 200 000 рублей.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Абзамилова в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, то есть должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение действий и бездействия, которые входят в его служебные полномочия, а именно, за не возобновление предварительного следствия по уголовным делам, не проведение комплекса следственных действий, не привлечение К. к уголовной ответственности, не возбуждении ходатайства перед судом об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, отмену уведомления "Сторожевой контроль" в отношении К., действуя совместно и согласованно с соучастниками, предварительно распределив между собой роли, требовал у потерпевшего К. денежные средства в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Им дана надлежащая оценка в приговоре.

Наказание осужденному Абзамилову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защиты, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение. Довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции дополнительной апелляционной жалобы адвоката Туровца И.В. несостоятелен, поскольку постановлением о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 11 февраля 2015 года (т. 16 л.д. 240-242) производство по дополнительной апелляционной жалобе адвоката Туровца И.В. прекращено. В постановлении указаны мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Абзамилова Р.В. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Туровца И.В. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Туровца И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Туровца И.В. в защиту интересов осужденного Абзамилова Р.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко