Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4у-5774/15 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: насилие, опасное для жизни - пневматическое оружие - преступление - предмет, использованный в качестве оружия - резолютивная часть приговора)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4у-5774/15

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного Зимина Н.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года,

установил:

указанным приговором

З И М И Н Н. Н.,

***, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зимину Н.Н. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 24 ноября 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор в отношении Зимина Н.Н. не обжаловался.

Зимин Н.Н. осужден за нападение на П. Я.В. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в группе с Ж. И.Е., К. Д.В. и иным установленным лицом, а также за нападение на М. И.Е. и Б. Н.А. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в группе с Ж. И.Е., С. Р.Р., К. Д.В. и неустановленным лицом.

Преступления имели место * и * в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденной Зимин Н.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что он подлежит изменению. Указывает на то, что в резолютивной части приговора судом допущены противоречия, выразившиеся в том, что названная часть приговора содержит ссылки на совершение им преступлений ** и **, в то время как преступления были совершены в * месяце, что следует и из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что к уголовной ответственности привлечен впервые, преступления совершил в возрасте * лет, полностью признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, работы и различными общественными организациями, имеет спортивные заслуги, тяжких последствий от его действий не наступило. Указывает на скоропостижную смерть отца и свое безупречное поведение в местах лишения свободы. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной не имеется.

Выводы суда о виновности Зимина Н.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенных Зиминым Н.Н. преступных деяний, помимо признательных показаний самого осужденного, установлены показаниями потерпевшей П. Я.В. о том, что * в квартиру *, ворвались Зимин Н.Н., К. Д.В., Ж. И.Е. и неизвестный мужчина, которые, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направили на нее пистолеты, затем обыскали квартиру и похитили имущество и денежные средства на общую сумму * рублей, также потерпевшая сообщила об обстоятельствах совершения разбойного нападения на М. Г.А. и Б. Н.А. *, ставших известными ей со слов последних; показаниями потерпевших М. Г.А. и Б. Н.А. о том, что * в квартиру N *, ворвались Зимин Н.Н., К. Д.В., Ж. И.Е., С. Р.Р. и неизвестный мужчина, которые, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направили на них пистолеты, затем обыскали квартиру, откуда похитили имущество и денежные средства; показаниями С. Р.Р., К. Д.В. и Ж. И.Е., данными ими в качестве свидетелей, о совершении * совместно с Зиминым Н.Н. разбойных нападений; протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего Д. С.М., где были обнаружены и изъяты три пистолета; протоколом осмотра диска с видеозаписью, зафиксировавшей факт проникновения * в квартиру N *, неизвестных лиц; заключениями экспертиз, согласно которым изъятый в автомобиле Д. С.М. пистолет относится к пневматическому газобаллонному многозарядному пистолету "*" N * калибра * мм., является короткоствольным, нарезным пневматическим пистолетом калибра * мм., предназначен для стрельбы сферическими пулями, *, калибра * мм., для пневматического оружия, огнестрельным оружием не является, для производства выстрелов пригоден, пистолет * N* относится к стандартному пневматическому газобаллонному многозарядному пистолету "*" и является короткоствольным, нарезным, пневматическим оружием калибра * мм., предназначен для стрельбы сферическими пулями для пневматического оружия, для производства выстрелов пригоден, пистолет относится к пневматическому многозарядному пистолету "*" N* калибра * мм., является короткоствольным, гладкоствольным пневматическим пистолетом калибра * мм., предназначен для стрельбы сферическими пулями, огнестрельным оружием не является, для производства выстрелов не пригоден; вещественными доказательствами; другими достоверными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленными суду стороной обвинения.

Тщательно проверив показания потерпевших, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные показания не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Зимина Н.Н. по каждому из двух преступлений - по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Не оспариваются они и в кассационной жалобе и самим осужденным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается ссылок суда в резолютивной части приговора на совершение Зиминым Н.Н. преступлений ** вместо *, то их следует рассматривать как технические ошибки, которые не влияют на законность и обоснованность принятого решения и могут быть устранены в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396,397,399 УПК РФ.

То обстоятельство, что судом допущена именно техническая ошибка, фактически не оспаривается и самим осужденным Зиминым Н.Н., утверждающим о совершении им преступлений именно *.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости также нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Зимину Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, степени его участия в осуществлении преступных намерений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены положительные характеристики, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Зимина Н.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев