Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4у-5988/15 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - следователь - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4у-5988/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Шушпанова С.А. в защиту обвиняемого Х. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 сентября 2015 года,

установила:

постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года Х., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть по 19 сентября 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 сентября 2015 года постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шушпанов С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм УПК РФ. Приводит доводы о нарушении права Х. на защиту, поскольку он (адвокат) не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. Просит судебные решения отменить.

Проверив истребованные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Х. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Х. срока содержания под стражей, суд, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Х. преступления, данные о его личности, отсутствие у Х. постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, наличие судимости, в том числе за совершение преступлений против собственности, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности Х. к инкриминируемому преступлению, в котором он обвиняется, судом надлежаще проверена.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, не установлено.

Данных о состоянии здоровья Х., наличие которых исключало бы возможность его содержание под стражей, не выявлено.

Данные указывающие на то, что отпали основания для содержания Х. под стражей, отсутствуют. Изменение ему меры пресечения на иную более мягкую не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

В ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Шушпанова С.А., и признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Шушпанова С.А. право Х. на защиту нарушено не было, как следует из материалов дела, в том числе рапорта следователя (л.д. 186) и протокола судебного заседания (л.д. 200-201) адвокат Шушпанов С.А. извещался о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Х., однако участвовать при рассмотрении ходатайства отказался, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не подавал и не предоставлял ордер на осуществление защиты Х. на стадии предварительного следствия, после отмены приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Шушпанова С.А., поданной в защиту обвиняемого Х. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 15 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова