Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4у-6028/15 (ст. 159.6 УК РФ. Мошенничество в сфере компьютерной информации. Ключевые темы: преступление - хищение - состав преступления - вещественные доказательства - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4у-6028/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Д. в интересах осужденного Н., о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 08 октября 2015 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года,

., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст.159.6 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Н. исчислен с 18 июня 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 06 октября 2014 года до 17 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 08 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы защитник анализирует обстоятельства преступления, ссылаясь на то, что от имени потерпевшего И. были совершены заведомо для него убыточные сделки, которые заключались в том, что принадлежащие потерпевшему ценные бумаги (фондовые инструменты) были проданы на фондовом рынке от его имени, и за счет вырученных и находящихся на счету И. денежных средств были приобретены фондовые инструменты по цене, значительно превышающей среднерыночную стоимость, а впоследствии приобретенные фондовые инструменты были проданы от его имени по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости, в связи с чем, потерпевший понес убытки в результате заведомо убыточных фондовых\финансовых операций на сумму * рублей. По мнению автора жалобы, с учетом характера сделок, наличия на счетах потерпевшего после совершения преступления активов в размере * рублей, вышеуказанные фондовые операции носили не безвозмездный, а убыточный характер для потерпевшего, что указывает на отсутствие признака объективной стороны преступления "безвозмездность" изъятия или обращения имущества потерпевшего, и как следствие, на отсутствие в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.6 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что ни свидетель С., ни кто-либо иной не получил в свое распоряжение денежных средств от совершения убыточных для потерпевшего операций по независящим от них обстоятельствам, что свидетельствует о необходимости квалификации деяния в качестве покушения на совершение преступления. Также считает, что органом следствия незаконно были получены доказательства по делу, в частности, заключение фоноскопической экспертизы, идентифицировавшей голос Н., поскольку перед назначением экспертизы Н. отказался от дачи образцов голоса для проведения экспертизы, и орган следствия в нарушение требований ст.202 УПК РФ предоставил в распоряжение эксперта свободные образцы голоса Н., полученные в ходе проведения ОРМ (скрытая запись разговора оперативных сотрудников с Н. в условиях ИВС).

Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело в отношении Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката Д., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Н. признан виновным в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть в хищении имущества путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями потерпевшего И., показаниями свидетелей Т., К., К., Р., П., показаниями свидетеля С. в части подтверждения обстоятельств совершенного Н. преступления; письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколами выемок, протоколом обыска, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего И. и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Н. преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном исходе дела для осужденного, мотивов для оговора осужденного Н., равно как и противоречий в их показаниях, судом установлено не было.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, так как эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы, фоноскопическая экспертиза, выводы которой подробно приведены в приговоре, проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. При назначении и производстве экспертизы не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 198 - 199, 204 УПК РФ, которые вызывали бы сомнение в достоверности выводов эксперта.

Нарушений положений ст.202 УПК РФ при получении записи образцов голоса осужденного не допущено, с учетом чего нельзя согласиться с доводами жалобы о недопустимости использования заключения фоноскопической экспертизы.

Так, в соответствии с положениями ст.202 УПК РФ в случае отказа субъекта преступления представить добровольно фонограммы голоса, закон не запрещает в качестве таковых использовать условно-свободные образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи возникшей необходимостью назначения фоноскопической экспертизы и отказом осужденного предоставить добровольно фонограмму его голоса, следователь на основании своего поручения, обоснованно принял в качестве свободных образцов голоса осужденного записанную оперативными сотрудниками аудиозапись в результате проведенного ранее в ИВС N 1 ГУ МВД России по г.Москве, оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", результаты которого в установленном законом порядке были рассекречены и предоставлены в орган следствия. При этом, какие-либо права осужденного и интересы иных лиц нарушены не были.

На основании тщательно исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Н. состава преступления и квалифицировал его действия по ч.3 ст.159.6 УК РФ. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установлено, что преступление, совершенное Н., носит оконченный характер, исходя из того, что денежные средства выбыли из ведения потерпевшего, и с момента зачисления похищенных денежных средств на счет С., открытый и используемый для этих целей, осужденным была получена возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о причинении потерпевшему имущественного ущерба без признаков хищения, несостоятельны, поскольку в действиях Н. не имелось признаков причинения имущественного ущерба в виде упущенной выгоды, так как Н., как видно из приговора суда, путем совершения именно мошеннических действий посягал на имущество, находящееся во владении собственника, в результате чего завладел им. И в данном случае, на юридическую квалификацию действий осужденного не влияет характер, специфика и последствия совершенных им от имени И. сделок, поскольку потерпевший не уполномочивал никого, в том числе, и осужденного, на совершение от своего имени операций с ценными бумагами, ввиду чего, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления, действия Н. были направлены на корыстное, безвозмездное изъятие чужого имущества, а фондовые операции, совершенные путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, явились, в свою очередь, способом совершения хищения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные решения.

Наказание осужденному Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Все данные о личности осужденного, имеющиеся на момент вынесения приговора, были учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Н. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ст. 66 УК РФ. Оснований для его смягчения, не усматривается. Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Д. в защиту интересов осужденного Н. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 08 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В.