Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6152/15 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: разбой - сотрудник полиции - соучастники - обвинительный приговор - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4у-6152/15

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Каландарова о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года

Каландаров *

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б Ш.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Каландаров с судебными решениями не согласен ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, обвинительного уклона в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и сотрудников полиции, которые не являлись очевидцами произошедшего. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, считая, что умысла на совершения разбоя у него не было. Отмечает, что суд в нарушении действующего законодательства огласил показания потерпевшего и свидетелей. Просит приговор отменить, либо переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Каландарова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Каландаров признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в * в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Каландарова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Николаева С.А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; показаниями свидетелей сотрудников полиции Б М.И., М А.М. об обстоятельствах задержания Каландарова . и Б Ш.И., показаниями свидетеля С А.В., заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, заключением криминалистической судебной экспертизы и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Каландаровым совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей - сотрудников полиции, на что указывает в кассационной жалобе осужденный, мотивов для оговора осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевшего Н С.А. и свидетеля С А.В., которые они давали в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Судом принимались меры к неоднократному вызову указанных лиц и установлению их местонахождения, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела *

В связи с невозможностью установить местонахождение потерпевшего и свидетеля С А.В. их показания были правомерно оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ.

При этом, показания потерпевшего Н С.А. и свидетеля С А.В. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б М.И. и Мамаева А.М., которые являлись непосредственными очевидцами преступления.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий Каландарова по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Учитывая, что в ходе совершения преступления Б Ш.И. использовал нож, приставив его к телу потерпевшего, а Каландаров в этот момент выяснял, имеются ли у потерпевшего денежные средства, обыскал его одежду, а затем снял с него куртку, суд обоснованного квалифицировал его действия, как разбой, то есть нападение в целях чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, так как пришел к выводу, что действия соучастников согласованы, а роли распределены.

Версия осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства дела судом не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В этой связи довод кассационной жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать состоятельным.

Наказание осужденному Каландарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Каландарова о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко