Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6324/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - подписка о невыезде - заключение под стражу - следователь - изменение меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6324/15

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Скрипки И.В. в защиту обвиняемой Коломиец Марии Геннадьевны на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 августа 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 сентября 2015 года,

установила:

15 мая 2015 года следственным отделом по Зеленоградскому административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Коломиец М.Г. В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Коломиец М.Г. не задерживалась.

3 июля 2015 года в отношении подозреваемой Коломиец М.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 июля 2015 года Коломиец М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 15 октября 2015 года.

Следователь по ОВД СО по Зеленоградскому административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве П. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на избрание в отношении обвиняемой Коломиец М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 августа 2015 года обвиняемой Коломиец М.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 5 октября 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 сентября 2015 года постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Скрипка И.В. в защиту обвиняемой Коломиец М.Г. выражает несогласие с решениями суда, которые считает вынесенными с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Указывает, что оснований для изменения меры пресечения Коломиец М.Г. не имеется, поскольку она проживала по месту регистрации в городе Москве, являлась по вызовам следователя и не препятствовала производству по уголовному делу. Считает, что указание суда о том, что Коломиец М.Г. уклонялась от прохождения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, чем нарушила избранную в отношении нее меру пресечения, не может служить основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу. При этом Коломиец М.Г. находилась на больничном и не отказывалась от проведения в отношении нее экспертизы, а лишь ходатайствовала о ее проведении по месту расследования уголовного дела - в городе Москве. Отмечает, что Коломиец М.Г. ранее избранную меру пресечения не нарушала, впервые привлекается к уголовной ответственности. Просит судебные решения отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Скрипки И.В. в защиту обвиняемой Коломиец М.Г. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ходатайство следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2015 года следователем П. было вынесено постановление о назначении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (далее АСППЭ), в котором следователь указал место ее проведения - ГБУЗ ОКПНДО. Далее 3 июля 2015 года Коломиец М.Г. была ознакомлена с указанным постановлением и 8 июля 2015 года ею было подано ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, а именно в городе Москве, по месту ее регистрации. В тот же день, данное ходатайство следователем было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. 10 июля 2015 года Коломиец М.Г. и ее защитник повторно были ознакомлены с постановлением о назначении АСППЭ и вновь Коломиец М.Г. было подано ходатайство о проведении указанной экспертизы в городе Москве, которое следователем было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. 3 июля 2015 года следователем было вынесено постановление об избрании в отношении Коломиец М.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем у Коломиец М.Г. отобрана подписка. Далее следователем в адрес Коломиец М.Г. неоднократно направлялись повестки для явки на допрос, однако как следует из рапорта полицейского-водителя указанные повестки вручить лично Коломиец М.Г. не представилось возможным ввиду отсутствия последней по месту регистрации, в связи с чем повестки были переданы соседке. Затем, в адрес следователя поступила ксерокопия листка нетрудоспособности на имя Коломиец М.Г. и ее ходатайство о переносе следственных действий на более поздний срок ввиду ее болезни. Указанное ходатайство следователем было удовлетворено, о чем в деле имеется постановление от 11 июля 2015 года. 10 июля 2015 года следователем было вручено Коломиец М.Г. уведомление о результатах проверки ее заявления о переносе следственных действий ввиду ее болезни, которая показала, что Коломиец М.Г. поставлен диагноз ОРВИ, указанное заболевание не препятствует проведению следственных действий с участием Коломиец М.Г., также было разъяснено положение ст. 102, п.п. 3,4 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. В ходе проверки был допрошен лечащий врач Коломиец М.Г. - С., которая показала, что Коломиец М.Г. с указанным заболеванием может принимать участие в следственных действиях, самостоятельно может передвигаться, в том числе и в правоохранительные органы, постельный режим ей не прописан. После ознакомления с указанным уведомлением от Коломиец М.Г. поступило заявление, в котором она указала, что расценивает уведомление следователя как попытку оказать на нее психологическое давление. Данное заявление было рассмотрено в соответствии с законом. 14 июля 2015 года следователем было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой Коломиец М.Г. и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В тот же день в отношении обвиняемой Коломиец М.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем у Коломиец М.Г. отобрана подписка. Далее следователем предпринимались многочисленные попытки направить Коломиец М.Г. в экспертное учреждение для проведения в отношении последней АСППЭ, однако Коломиец М.Г. под надуманными предлогами отказывалась следовать к месту расположения экспертного учреждения для проведения АСППЭ, о чем следователем составлялись акты, а также рапорта на имя руководителя следственного отдела, составленные в результате полученной информации от заведующего ГБУЗ ОКПНДО г. Твери о том, что Коломиец М.Г. в период работы экспертного учреждения и на указанные в повестках даты для участия в экспертизе не прибывала. Все ходатайства, заявления и жалобы, поступившие от обвиняемой Коломиец М.Г., следователем были рассмотрены в установленном законом порядке.

5 августа 2015 года следователем по ОВД СО по Зеленоградскому административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Коломиец М.Г. Ввиду отказа Коломиец М.Г. следовать в Зеленоградский суд для рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения с ее участием, следователем вынесено постановление о принудительном приводе Коломиец М.Г. к следователю 6 августа 2015 года.

6 августа 2015 года ходатайство следователя судом рассмотрено и удовлетворено, в отношении обвиняемой Коломиец М.Г. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на срок 2 месяца, то есть по 5 октября 2015 года включительно, на ранее установленный срок следствия.

Проанализировав вышеприведенные сведения, суд правильно отметил, что своими неоднократными отказами явиться в экспертное учреждение для прохождения экспертизы обвиняемая Коломиец М.Г. воспрепятствовала производству по делу, чем нарушила избранную в отношении нее меру пресечения.

Доводы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу закона, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничена одним запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, но предусматривает и обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд. В соответствии с п. 3 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, что также предполагает четкое, неукоснительное выполнение обвиняемым определенных УПК РФ обязанностей. Обязанность "не препятствовать производству по уголовному делу" означает требование к обвиняемому (подозреваемому) не мешать осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой после применения к нему подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый (подозреваемый) не вправе мешать осуществляемому предварительному расследованию (иной уголовно-процессуальной деятельности) никаким путем, то есть он не должен препятствовать ни осуществлению правоприменения следователем, судом, так и законным действиям других субъектов уголовного процесса.

В процессе предварительного следствия обвиняемая Коломиец М.Г., будучи неоднократно и надлежащим образом уведомлена следователем о необходимости явки для выполнения требований ч. 3 ст. 196 УПК РФ, злоупотребляя своим правом на защиту, с целью затягивания предварительного следствия в назначенное время в экспертное учреждение не являлась. Свое отсутствие наряду с иными причинами, она мотивировала тем, что судом еще не рассмотрена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о назначении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и плохое самочувствие. При этом указанные основания сами по себе не влекут приостановление производства по уголовному делу. О причинах неявки следователя Коломиец М.Г. уведомляла в письменном виде в форме заявлений и жалоб на его действия, под различными предлогами неоднократно не являлась по повесткам к следователю, отказывалась ставить подпись в официальных документах, т.е. своими действиями обвиняемая Коломиец М.Г. затягивала производство по делу.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации следователь, как должностное лицо, уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом обвиняемой Коломиец М.Г. предлагалось выбрать дату проведения экспертизы и проследовать в экспертное учреждение на служебном транспорте Следственного комитета РФ.

В связи с тем, что обвиняемая в нарушение требований ч. 3 ст. 102 УПК РФ препятствовала производству по уголовному делу, умышленно затягивала сроки следствия, следователем Прокопцом Ю.А. с согласия руководителя следственного отдела по Зеленоградскому административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве было направлено в суд ходатайство об изменении обвиняемой Коломиец М.Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В постановлении суда дана оценка обоснованности подозрения Коломиец М.Г. в совершении преступления, а также законности и обоснованности ее уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения Коломиец М.Г. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Таким образом, при принятии решения об изменении Коломиец М.Г. меры пресечения на заключение под стражу, суд учел данные о личности обвиняемой, ее поведение после избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и пришел к правильному выводу о том, что Коломиец М.Г. нарушила ранее избранную меру пресечения, предполагающую от обвиняемой надлежащее поведение и непрепятствование производству по уголовному делу.

Вопросы о виновности либо невиновности Коломиец М.Г., об оценке доказательств, о квалификации ее действий не входят в число тех, которые подлежат разрешению в рамках рассмотрения ходатайства об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, следует отметить, что уголовное дело в отношении Коломиец М.Г. поступило в суд для рассмотрения по существу, в ходе которого подлежат разрешению вопросы виновности и квалификации ее действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы адвоката Скрипки И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Скрипки И.В. в защиту обвиняемой Коломиец Марии Геннадьевны на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 августа 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Е.А. Румянцева