Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6364/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: бад - организованная группа - мошенничество - соучастники - преступление)

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4у-6364/15

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденной М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года,

установила:

Приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года

М., родившаяся ** ***** 19** года в г.*** *** области, гражданка ***, ранее не судимая,

осуждена по четырем преступлениям, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания М. исчислен с 18 июня 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 21 февраля 2014 года по 17 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены А., Ш. и З.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере (2 преступления), а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная М. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что была задержана по подозрению в совершении преступления 23 и 25 февраля 2014 года в отсутствие защитника, при этом в протоколе задержания от 23 февраля 2014 года указано, что о задержании уведомлен адвокат Р.И.В., который ей не знаком. Срок задержания по протоколу от 25 февраля 2014 года превышает 48 часов, при этом срок задержания в порядке досудебного производства не продлевался.

Утверждает, что все преступления совершены в плоскости гражданско-правовых отношений. Именно на продажу биологически-активных препаратов (БАД) и получение выгоды с продаж была направлена деятельность ООО "Гермес", а суд необоснованно отказал в признании ее предпринимательской.

Отмечает, что суд при постановлении приговора незаконно и безосновательно применил положения п."з" ч.1 ст.63 УК РФ.

Приводит доводы о том, что по делу не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о совершении преступлений организованной группой.

Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которыми являются показания потерпевших и свидетелей, часть из которых сфальсифицирована. Утверждает, что потерпевшая Х. оговорила ее, никаких противоправных действий в отношении потерпевшей Х. она не совершала.

Кроме этого, автор жалобы указывает на нарушение судом ее права на защиту, выразившееся в том, что адвокат Ю.М.В. был лишен возможности выступить в прениях сторон.

Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевших, считая их завышенными.

Обращает внимание на нарушения, допущенные при составлении протоколов задержания.

Считает, что судом не в полной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно не учтено, что она является пострадавшей от аварии на Чернобыльской АЭС.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по данному уголовному делу.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалобы, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения М. и ее соучастниками, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений.

Виновность М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Х., П., Р., Ф. о приобретении в ООО "***" за денежные средства биологически активных добавок, которые сотрудники ООО "***", вводя их в заблуждение, выдавали за лекарственные средства;

показаниями свидетелей Я., Р., Ц., Э., А., Д., Д., П., Г., О., К., Д. о том, что они, не являясь специалистами в области медицины, работая в ООО "***" операторами, рассказывали абонентам о препаратах, являющихся биологически активными добавками, которые продавали под видом лекарственных средств, способных избавить от заболеваний;

иными документами, оглашенными в ходе судебного заседания, а также вещественными доказательствами, которыми в частности признаны тетради и списки, содержащие фамилии, имена, отчества физических лиц, места их проживания, номера телефонов, названия предлагаемых биологически активных добавок, в том числе лиц, признанных по настоящему делу потерпевшими, а также списки многочисленных телефонных соединений, памятки операторов-консультантов, содержащие информацию о способах и правилах общения с клиентами, о преимуществах предлагаемых препаратов без указания на их относимость к биологически активным добавкам, сведения о заболеваниях с описанием симптомов, копии свидетельств о государственной регистрации биологически активных добавок и инструкций по их применению, документы, касающиеся финансовой деятельности ООО "***", договоры на размещение рекламы, и другие.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, на которые ссылается М. в своей жалобе, достоверными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, использования при допросах недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится. Все противоречия в их показаниях были устранены в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе, как на добытые с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности М., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений в составе организованной группы, подробно мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные и неустановленные лица организовались для совершения преступлений; ими были разработаны сложные, конкретные схемы, план и четкий алгоритм действий с целью осуществления функционирования организованной преступной группы. При этом роли между осужденными и их соучастниками были четко распределены, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовывали причины наступлений преступных результатов - хищений значительных денежных сумм у широкого круга лиц. На стадии создания организованной группы А., М., З. и неустановленные лица разработали преступный план, стратегию и схему преступной деятельности. Кроме того, суд в приговоре правильно отметил, что организованная группа как форма соучастия в преступлении в действиях осужденных усматривается в том, что они были устойчиво объединены и занимались преступной деятельностью, образовав для этих целей юридическое лицо, чтобы придать своим действиям законный характер и вид гражданско-правовых отношений, действия соучастников характеризовались детальной согласованностью с указанием функций и роли каждого, с подробным детально разработанным планом в каждом конкретном случае, тесными связями между соучастниками, неоднократностью их контактов для проработки будущих действий. Суд обоснованно установил и криминальную специализацию данной группы (продажи БАД), структурированность, иерархичность, а также четкое распределение ролей и функций каждого из ее участников. Также правильно установлено и наличие мер конспирации, подчинение групповой дисциплине, оснащенность организованной группы, при этом мошеннические действия осуществлялись с помощью интенсивной рекламы в средствах массовой информации.

Доводы о наличии в действиях М. признаков мошенничества в сфере предпринимательской деятельности являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отвергнуты им как несостоятельные по основаниям, изложенным в определении.

Полагаю, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия М. по четырем преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом выводы суда о наличии в ее действиях квалифицирующих признаков совершения мошенничества "организованной группой", а также "с причинением крупного и особо крупного ущерба гражданину" в приговоре мотивированы, как и вывод о наличии умысла на совершение инкриминированных ей преступлений.

С доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Следует отметить, что довод о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска от 21 февраля 2014 года и протокола осмотра предметов и документов, изъятых в помещении ООО "***", а также доказательств ее причастности к мошенничеству в отношении потерпевшего Ф., являлся предметом проверки со стороны суда первой инстанции, был им мотивированно отвергнут, не согласиться с чем оснований не имеется, в связи с чем доводы осужденной о признании указанных доказательств недопустимыми, является необоснованным.

С доводами жалобы о нарушении права М. на защиту согласиться нельзя. Из исследованных материалов дела и протоколов судебных заседаний, а также ордера адвоката Ю.М.В., выданного 21 мая 2015 года, следует, что адвокат Ю.М.В. вступил в процесс в качестве защитника М. для участия в судебном заседании только 21 мая 2015 года, для замены отсутствующего в тот день адвоката Ш., с которым у М. заключено соответствующего соглашение на защиту, и который представлял интересы М. со стадии предварительного следствия, участвовал на всех стадиях судебного разбирательства. В последующих судебных заседаниях адвокат Ю.М.В. участия не принимал, ходатайств об отложении судебных заседаний не подавал, возражений от участников процесса, в том числе от М., против слушания дела в отсутствие адвоката Ю.М.В. не поступало. Полномочий на участие в других судебных заседаниях не представлено. С учетом изложенного, нарушения права на защиту М. судом не допущено.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности М., а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. При этом, с доводом осужденной М. о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не признано то, что она является пострадавшей от аварии на Чернобыльской АЭС, согласиться нельзя, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством данный факт не отнесен к бесспорным смягчающим наказание обстоятельствам. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела (т.8, л.д.390) копия удостоверения АЭ N****** была исследована судом в совокупности с иными характеризующими документами.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с п."з" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица, поскольку потерпевшим было от 67 до 83 лет, они являлись пенсионерами, страдали рядом хронических заболеваний, с трудом передвигались без посторонней помощи.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Гражданские иски о взыскании с М. в пользу потерпевших сумм причиненного преступлениями ущерба разрешены судом правильно, с учетом установленных сумм хищения денежных средств.

Что касается доводов автора жалобы, касающихся нарушений при составлении протоколов задержаний, то они являлись предметом рассмотрения при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, а также при продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичных тем, которые содержатся в кассационной жалобе осужденной, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова