Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4у-6368/15

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу заинтересованного лица Гирко на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2015 года,

установила:

постановлением Басманного районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года наложен арест на имущество: Цыбко - на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, Богословский переулок, д., кв., условный номер: 77: и гараж по адресу: г. Москва, переулок Патриарший Малый, д., стр., условный номер 77; Гирко - на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, Богословский переулок, д., кв., условный номер: 77: и квартиру по адресу: г. Москва, Ермолаевский переулок, д., кв., учетный номер 2 с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом сроком до 8 октября 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 23 ноября 2015 года, заинтересованное лицо Гирко просит отменить судебные решения как незаконные.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Решение о наложении ареста на указанное имущество принято в пределах предоставленных суду полномочий, на основании обоснованного и мотивированного постановления следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При наложении ареста на имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Суду первой инстанции были представлены данные о том, что имущество, об аресте которого ходатайствовал следователь, могло быть получено преступным путем и с целью его сокрытия оформлено на родителей обвиняемого - Ц. (отец) и Г. (мать).

Кроме того, в ходе рассмотрения постановления следователя установлена необходимость применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество близких родственников обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства следователя, не допущено.

Не являются основанием к отмене постановления суда доводы жалобы о законном праве собственности Гирко на жилые помещения, об отсутствии данных о приобретении имущества в результате преступных действий Цыбко, поскольку могут быть проверены лишь следственным путем, а вопрос о снятии ареста с недвижимости разрешается как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заинтересованного лица Гирко на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева