Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4у-6432/15 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: статья 105 УК - покушение на убийство - судебно-медицинская экспертиза - уголовное дело - УПК)

Постановление Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4у-6432/15

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Ракова Д.С. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2015 года,

установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 года

Раков Д. С., несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 мая 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Раков Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит доводы о том, что судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушением требований ст. ст. 195 ч. 3, 198 УПК РФ. Указывает, что показания свидетеля Ч. оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Изучив представленные материалы, а также доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Раков Д.С. признан виновным в покушении на убийство.

Вывод суда о виновности Ракова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно:

- показаниями потерпевшего П. о том, что 24 мая 2014 года к нему в квартиру пришел Раков Д.С. с мужчиной по имени Сергей. Они распивали водку, и у него с Раковым Д.С. произошел конфликт, в ходе которого Раков Д.С. ударил его бутылкой по голове, затем стал наносить ему удары ножом в шею, от чего у него открылось сильное кровотечение. Он опасался за свою жизнь, так как Раков Д.С. говорил, что отрежет ему голову, а также говорил второму мужчине, что его необходимо закрыть и сжечь.

- показаниями свидетеля Ч. о том, что 24 мая 2014 года он вместе с Раковым Д.С. зашел в квартиру потерпевшего, где они вместе распивали водку. Затем между Раковым Д.С. и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Раков Д.С. ударил потерпевшего бутылкой по голове, отчего тот упал. Когда потерпевший поднялся, то Раков Д.С. ударил его ножом в шею. У потерпевшего открылось сильное кровотечение, и он потерял сознание.

- показаниями свидетеля Ш. о том, что 24 мая 2014 года примерно в 23 часа она проснулась от сильного грохота в квартире П. Грохот не смолкал, а потому примерно через 30 минут она вызвала сотрудников полиции, и вместе с ними вошла в квартиру П. В квартире был беспорядок, на полу были лужи крови, а П. находился без сознания и был окровавлен.

- показаниями эксперта С., о том, что обнаруженные у П. повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Кровотечение на момент госпитализации П. было из всех трех ран, а геморрагический шок 3 степени свидетельствовал о сильном кровотечении и потери большого объема крови.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Ракова Д.С. в инкриминированном деянии, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2014 г. с фототаблицей, из которого следует, что в однокомнатной квартире по адресу: ______обнаружены следы и сгустки вещества бурого цвета, а в нише журнального столика - нож; заключением судебно-медицинской экспертизы N 478 от 10.07.2014 г., из которого следует, что повреждения у П. в виде ран подчелюстной области слева, боковой поверхности левой половины шеи с ранением по ходу раневого канала яремной вены, левой височной области в совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, а также другими, исследованными судом первой инстанции, доказательствами.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам Ракова Д.С. о том, что у него не было умысла на убийство П.

Полагаю, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ракова Д.С. в покушении на убийство, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации действий Ракова Д.С. не имеется.

Наказание Ракову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Ракова Д.С. и его защитника-адвоката Ичигеева А.П., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе Ракова Д.С., - о недопустимости, как доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы. Отвергая данные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

При этом, судебная коллегия убедилась в обоснованности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Ч. в порядке ст. 281 УПК РФ и использования их в качестве доказательств виновности осужденного Ракова Д.С. и каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усмотрела.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ракова Д.С. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е. К. Ротанова